No julgamento no Senado, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, apresentou uma linha que poderá definir a próxima era da guerra presidencial: “Estamos actualmente num cessar-fogo. O nosso entendimento significa que o relógio de 60 dias irá parar ou parar.”
A visão da administração Trump é clara: o envolvimento com o Irão acabou por agora. Isso significa que o prazo de 60 dias até 1º de maio não pode ser implementado, mas a teoria de Hegseth não é um fato constitucional estabelecido. É um desafio para o Congresso. Desafia os legisladores a discordarem e limita o poder do presidente.
no Votação no Senado 47-50 No entanto, a rejeição do Irão às medidas de poder durante a guerra, novamente em 30 de Abril, mostra que o Congresso continua a tratar a sua própria autoridade constitucional como opcional. É um abandono flagrante do dever. e faz parte do padrão
Rendição do Parlamento
no Resolvendo o problema do poder de guerra O presidente disse que o presidente deve acabar com o uso da força dos EUA. Após 60 dias, a menos que o Congresso declare guerra. Emitir uma licença específica Estender o prazo legal ou os órgãos não poderão se reunir após o ataque.
no A constituição tem anotações. Observe que a Seção 1 dá ao Congresso autoridade para “declarar guerra”, embora a autoridade do Artigo 2 do Presidente ainda seja contestada. A luta actual no Irão não é um mistério de interpretação jurídica. É o teste de apetite do instituto. Ou, talvez mais precisamente, procurando espinhos em ninhos de invertebrados.
O argumento do cessar-fogo baseado no relógio da administração é bastante novo, de acordo com a advogada do Brennan Center, Katherine Yon Ebright. PA: “Nada no texto ou no design da resolução das potências em conflito sugere que o relógio de 60 dias possa ser pausado ou encerrado.”
Mas as regras que dependem do Congresso significam pouco quando o Congresso se recusa a agir. Que Registros do Senado Demonstra as repetidas tentativas fracassadas de retirada das tropas dos EUA. que não foram autorizados a abandonar a guerra contra o Irão em Março e Abril; e registros domésticos Isso mostra que H. Con. A resolução 40 falhou 213-214 em 16 de abril.
Isto não é apenas um exagero executivo. É abandonar a lei ao exigi-la.
O fracasso dos poderes de guerra do Congresso é habitual.
A posição do Congresso relativamente ao Irão tem muitos precedentes.
No Líbano, em 1983, o Congresso aprovou tal lei. Fuzileiros navais permitidos numa força multinacional durante 18 meses para provar que a lei pode tornar-se um quadro de negociação em vez de um gatilho para a retirada. No Kosovo, em 1999, a Câmara dos Representantes rejeitou a guerra. recusa de retirada e interrupções no apoio às operações aéreas de Clinton.
Depois, na Líbia, em 2011, a administração Obama argumentou que o limite de 60 dias não se aplicava porque as forças dos EUA desempenharam um papel. Tem um papel de apoio limitado E não está em constantes combates ou trocas de tiros. No Iémen, em 2019, o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes Combatentes. Veto de Trump e Senado Falhou 53-45 substituir
Após greve de Soleimani, Congresso aprova projeto de lei A contenção do Irã em 2020; Trump também se opõe. E o Senado falhou novamente. Os ataques Houthi de Biden em 2024 usam a mesma gramática executiva. Com o anúncio da superpotência em guerra referindo-se à Seção 2 e descrevendo-a como “Ataque intermitente”
O memorando não desculpa a posição de Trump em relação ao Irão. Aguça as acusações contra o Parlamento. Temas familiares incluem ações presidenciais. Protesto no parlamento Votação falhada ou simbólica E não há maioria à prova de veto.
A exceção no caso atual é mais restrita: a alegação de que um cessar-fogo pode parar ou encerrar o relógio legal enquanto a pressão militar continua. O Congresso pode julgar tais reivindicações, se assim o desejar.
Republicanos terceirizam a guerra para Trump
O Irão concordou com um cessar-fogo temporário após a Operação Epic Fury, e a administração Trump argumentou que o presidente deve manter flexibilidade para combater as ameaças contínuas do Irão.
As pressões de tempo do Congresso ameaçam minar a estratégia de guerra de aplicar pressão máxima sobre Teerão para um acordo. Se o Irão souber que o presidente é direto ao Congresso, haverá menos incentivo para negociar.
Interpretar o cessar-fogo como um relógio de ponto ao abrigo da Lei dos Poderes da Grande Guerra resolve o problema, mantendo a pressão através da ameaça de uma nova acção militar súbita. E liberta o presidente para tomar tais medidas se a diplomacia falhar.
no Comando OMB Os oponentes da medida da Câmara disseram que a resolução prejudicaria a capacidade do presidente de proteger as forças dos EUA e de “falar a uma só voz” em negociações delicadas.
O senador Kevin Cramer, um republicano de Dakota do Norte, falou sem rodeios sobre a constituição: “Nossos fundadores criaram alguns executivos realmente fortes, gostemos ou não.”
Mas o argumento aponta para a permissão. Não é evasão. Se os republicanos acreditarem que a campanha de Trump no Irão é necessária, podem votar para a autorizar. Se eles acreditarem que a missão acabou. Podem estabelecer limites às operações navais após o cessar-fogo.
O líder da maioria no Senado, John Thune, disse que não planeja votar a autorização do uso da força. “Estou ouvindo atentamente o que os membros da nossa reunião estão dizendo e, neste momento, não estou vendo isso.”
Isso não é conservação constitucional. É uma garantia política: deixar que o presidente seja o dono da vitória, se funcionar. E deixe a ambiguidade jurídica absorver o risco, caso isso não aconteça.
Os democratas insistem que o caso constitucional é fácil de rejeitar.
Os Democratas pedem que seja pedido ao Congresso que aprove a guerra no Irão. Este é um argumento constitucional razoável. Mas estão a expor o caso com uma retórica que torna politicamente mais difícil para os republicanos simpatizantes se juntarem a eles.
O senador Adam Schiff, democrata da Califórnia, disse em um comunicado. Anúncio de março: “Em breve, este presidente ou qualquer outro não haverá restrições para travar a guerra sempre que quiserem.”
mas Formato de votação no Senado Mostrando que o impulso anti-guerra serviu mais como um canal para as mensagens dos Democratas do que como uma aliança institucional duradoura, 30 de Abril Enrolador de cabo Havia apenas dois republicanos. Susan Collins e Rand Paul votaram sim, enquanto o democrata John Fetterman votou não e três senadores votaram não.
O gabinete de Schiff enquadrou uma medida de março como uma tentativa de acabar com a “guerra ilegal” de Trump lançamento de si mesmoque pode ser contestado de acordo com a lei. Mas limita o convite político aos republicanos que desconfiam da estrutura anti-Trump dos democratas.
A ironia é que a maior força dos Democratas não é o facto de Trump ser particularmente perigoso. Porque eles continuamente e excessivamente apontam Ou mesmo os detalhes da oposição à guerra do Irão e como esta foi conduzida. É pouco provável que os dois conquistem muitos dos seus colegas republicanos.
O argumento mais forte, e de ambos os lados, é que o Congresso adquiriu o hábito de renunciar aos poderes de guerra em detrimento da presidência, e Projeto de poder de guerra Verificou-se que o poder executivo se acumulava continuamente. Enquanto isso, os tribunais muitas vezes evitam resolver disputas.
A votação não deveria se resumir a apoiar Trump ou a guerra. Trata-se do papel do Parlamento como instituição. A questão do poder de guerra é mais profunda do que pequenas disputas e resultados. Era literalmente vida ou morte.
Um Congresso que leve a sério o seu papel tornará esse argumento menos partidário, e não mais. Há muita coisa em jogo para jogar um jogo tão partidário.
Brechas no cessar-fogo sobreviverão a Trump
A afirmação prática da administração é que não houve troca de tiros desde o cessar-fogo de 7 de abril, embora a Marinha dos EUA permaneça um bloqueio para impedir que os petroleiros iranianos entrem no mar.
Os futuros presidentes não estudarão apenas os registros legais. Mas também estuda o silêncio parlamentar que se seguiu.
Senadora Lisa Murkowski, do Partido Republicano no Alasca dizer: “Não acredito que devamos nos envolver em operações militares abertas sem uma responsabilidade clara.” “O Congresso tem um papel a desempenhar.”
Enquanto isso, a senadora Susan Collins, republicana do Maine, disse que o poder do comandante-em-chefe “não é ilimitado” e que o prazo de 60 dias “não é uma sugestão. Mas é um requisito”.
Essas mensagens estão corretas. Mas também me sinto solitário. Quando o Congresso permitir que alguns dissidentes a apliquem, a instituição não investigará o presidente. É manter desculpas individuais.
A próxima fase poderá revelar se o cessar-fogo continua. Se a administração está tentando obter aprovação limitada ou não. Ou os legisladores aceitarão briefings em vez de votação?
Mas o modelo que agora está claramente a tomar forma a partir Votação em 30 de abril: O presidente pode lançar uma guerra. Anúncio temporário e observei como o Congresso não conseguiu reunir a vontade de abençoar ou parar a guerra.
Os eleitores que buscam moderação deveriam parar de perguntar se a Resolução sobre Poderes de Guerra contém os verbos corretos. A questão mais difícil é se o Congresso tem membros suficientes dispostos a utilizá-lo.
Ei galera, Carlo Versano está aqui. Espero que você tenha gostado deste artigo também. Semana de notíciasDiretor de Assuntos Políticos e Culturais e editor do 1600 Boletim Estou ansioso para ouvir o que você pensa. Agora, Semana de notícias Estamos apresentando um novo serviço para ajudá-lo a permanecer conectado. diretamente comigo na forma de chat de texto Você pode se cadastrar e receber ligações diretas para mim e também para os jornalistas que trabalham para mim. Você pode definir a extensão da nossa cobertura.
Como Semana de notícias Membros, estamos oferecendo este serviço gratuitamente. Você pode se registrar abaixo ou ler mais sobre como funciona aqui. Vamos conversar!
