outros
Martelo – foto de arquivo
outros
Martelo – foto de arquivo
O Quarto Circuito do Trabalho do Tribunal do Sul do Cairo emitiu uma decisão judicial grave sobre a aplicação de uma sanção disciplinar por uma das empresas afiliadas à Misr Insurance Holding Company, contra um membro do seu departamento jurídico, enfatizando no seu mérito que a investigação aos membros do departamento jurídico é realizada apenas pelo conhecimento técnico da fiscalização do Ministério da Justiça, como autoridade jurídica competente.
A decisão no Caso nº 137 2026 foi proferida em favor dos trabalhadores do Sul do Cairo, pelo Conselheiro Ahmed Abdel-Ghani, com o conselho dos Conselheiros Peter Admon e Ali El-Din El-Naggar, e na presença do Secretário Mahmoud Abdel-Raouf.
Os processos devem-se ao facto de uma das empresas associadas à Misr Insurance Company Holding ter aplicado uma sanção disciplinar a um dos advogados que lhe trabalhavam, que consistiu na redução de três dias ao seu salário, com a recíproca de o acusar de negligência e negligência na interposição de recursos judiciais de uma das empresas.
Para impor a pena, a empresa recorreu a um inquérito interno, que foi realizado para discipliná-lo, o que o advogado lesado rejeitou, alegando que o procedimento de investigação era contra a lei, porque a parte que iniciou a investigação era legalmente competente para reter membros dos departamentos jurídicos.
Por esse motivo, decidiu seu caso perante o Tribunal solicitando a extinção da pena, a devolução do dinheiro que havia sido descontado de seu salário, o desembolso de todos os benefícios econômicos decorrentes da anulação da pena e a indenização pelos danos materiais e morais que sofreu.
Durante o processo, o réu apresentou diversos documentos, entre eles cópia da decisão administrativa que impôs pena, memorando de disposição da investigação, cópia da ordem de serviço do departamento jurídico da empresa e documentos relativos ao incidente de negligência atribuído ao peticionário.
Por outro lado, o autor afirmou que a empresa violou as disposições da Lei nº 47 de 1973 relativas aos departamentos jurídicos, que conferiam ao Departamento de Inspecção Técnica do Ministério da Justiça autoridade para investigar membros dos departamentos jurídicos.
O Tribunal afirmou no seu mérito que a Lei n.º 47 de 1973 é uma lei especial que regulamenta o estatuto dos membros dos departamentos jurídicos das instituições públicas, empresas e sectores públicos, especialmente no que diz respeito à formação, investigação e garantias de independência profissional.
O Tribunal declarou que o Departamento de Investigação Técnica do Ministério da Justiça é o único órgão competente para investigar membros de partidos legais e que qualquer investigação realizada por outro órgão é inválida.
O tribunal confirmou que os regulamentos internos das empresas não prejudicam nem derrogam as garantias prestadas aos membros dos departamentos jurídicos.
O Tribunal acrescentou que o objetivo desta proteção legislativa é garantir a independência dos advogados que trabalham nos departamentos jurídicos e não ficar sob pressão do empregador no tratamento de processos e controvérsias jurídicas.
O tribunal considerou que a questão em que a empresa se baseava para impor a sanção não era de autoridade judiciária competente, o que foi feito na invalidação da investigação e de todos os procedimentos dela decorrentes, incluindo a decisão de condução do vencimento.
O tribunal critica também os tribunais internos da empresa, que digo ter competência para impor sanções aos membros dos departamentos jurídicos, considerando que viola expressamente o disposto na Lei n.º 47 de 1973, e que a decisão penal proferida contra o peticionário é contra a lei, e anulá-la ao rei e devolver todos os custos que foram incorridos na sua implementação.
Apesar da anulação da decisão disciplinar, o tribunal indeferiu o pedido de indemnização do autor, explicando que o processo carecia de provas documentais que comprovassem que sofreu danos materiais ou morais autónomos que necessitassem de reparação, e que a simples anulação da pena e o pagamento dos valores reduzidos são suficientes para compensar o dano causado ao autor.
