O juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas, usou um caso rotineiro de falência para levantar questões mais amplas sobre um princípio jurídico de longa data, pedindo aos juízes que reconsiderassem uma doutrina que remonta ao século XIX.
No consenso sobre a decisão unânime, Thomas disse que o tribunal deveria “examinar” a doutrina da preclusão judicial. Esta é uma regra que proíbe os litigantes de assumirem posições conflitantes em diversos processos judiciais. Ele questionou sua legitimidade e fundamentos históricos.
“Os tribunais federais inferiores aplicaram amplamente esta doutrina sem autoridade clara para fazê-lo”, escreveu Thomas, acrescentando que em casos futuros “deveríamos verificar novamente”.
Do que se trata este caso?
caso Construção Keathley v.Surge de uma disputa sobre se um homem que não revela uma possível ação judicial durante o processo de falência pode processá-la posteriormente em tribunal.
Thomas Keathley entrou com pedido de falência, Capítulo 13, em 2019, concordando em reembolsar integralmente os credores ao longo do tempo. Enquanto isso, o processo de falência permanece aberto. Ele se envolveu em um acidente de carro e contratou um advogado para reclamar danos pessoais. Mas tais reivindicações não foram divulgadas ao tribunal de falências.
Mais tarde, quando ele entrou com uma ação, as empresas rés argumentaram que o caso deveria ser arquivado sob uma ordem judicial de silêncio. O objetivo é evitar que os litigantes contradigam posições anteriormente juramentadas.
O Tribunal de Primeira Instância ficou do lado da empresa. Constatou que a omissão de Keathley em divulgar a reclamação não equivalia a omissão. Foi “não intencional” sob o precedente existente do Quinto Circuito.
A Doutrina Thomas precisa de ser reexaminada.
A amordaçamento judicial visa proteger a integridade do sistema judicial, evitando que as partes sejam ouvidas. “Mude intencionalmente sua posição conforme necessário no momento.”
Embora hoje seja mais amplamente utilizado nos tribunais federais. Mas Thomas argumentou que os seus fundamentos eram surpreendentemente fracos.
de acordo com seu consentimento A doutrina foi reconhecida pela primeira vez em uma decisão judicial de 169 anos do Tennessee, em 1857, mas permaneceu uma ideia externa por décadas. e só foi amplamente aceito pelos tribunais federais muito mais tarde.
Mesmo em meados do século XX, alguns tribunais recusaram-se a aplicá-la. Um tribunal de apelação declarou que “qualquer coisa que se aproxime da maioria das jurisdições” não é aceitável.
Apesar dessa história, Thomas diz que a doutrina se tornou “assunto comum” em processos federais. Isso muitas vezes não tem base legal ou precedente claro na Suprema Corte.
Ele também levantou preocupações sobre a sua aplicabilidade mais ampla, observando que as reclamações poderiam ser resolvidas com base em posições tomadas em casos totalmente separados envolvendo diferentes partes.
Esta é uma notícia de última hora. Atualização para você acompanhar.
