O infame “pivô para vídeo” da década de 2010 foi um desastre para os editores. As cicatrizes desse erro ainda permanecem nas redações, revistas e mídias digitais de todos os lugares, como uma melancia derramada no BuzzFeed. explodiu Aperte com um elástico.
Mas os meios de comunicação social que foram duramente atingidos por esta mudança não cometeram um erro, apenas entraram no jogo demasiado cedo e tornaram-se demasiado compatíveis com as plataformas tecnológicas que lhes proporcionaram audiências durante anos.
essa semana tempos de Nova York Editor Executivo Joe Kahn Aparecer em Peter Kafka canal No podcast, ele descreveu a mania da mídia por vídeos como “uma corrida contra o tempo” e “uma mudança tão grande quanto a mudança do impresso para o digital”. Atraiu críticas de veteranos da mídia que ainda carregam as cicatrizes de sua última vez no vídeo, mas como a maioria das táticas estratégicas na mídia, era Apenas tenha pulso do momento Melhor que a maioria na área.
O vídeo tem sido a forma de mídia dominante há décadas, mas até agora era definido pelo formato da tela da televisão. Mas 2026 não é 2015: agora todo vídeo pode virar televisão. As comportas se abriram e as marcas de mídia tradicionais seriam negligentes em ignorá-las.
Volte cerca de uma década: a partir de 2015, muitos editores digitais populares como Vice e BuzzFeed e marcas de mídia tradicionais como Washington Post e feira de vaidades) para cortar pessoal e recursos dos principais produtos de texto e transferir gastos para conteúdo de vídeo. Não é tão estratégico quanto parece.
Na verdade, os editores têm confiado cada vez mais em plataformas digitais (principalmente Facebook e Google) para atrair audiências para os seus websites. A mudança foi desencadeada pela decisão do Facebook de priorizar conteúdo de vídeo em seu Feed de Notícias, forçando uma corrida frenética por conteúdo de vídeo (qualquer conteúdo).
Os resultados são vídeos originais e instigantes (o que parece bastante presciente dada a cultura de streaming de hoje!), bem como experimentos estranhos, como vídeos de culinária em plataformas não conhecidas por comida, e experimentos estranhos, como a infame melancia do BuzzFeed.
É claro que, no final, o público prometido nunca chegou, o algoritmo do Facebook mudou ainda mais, os editores foram responsabilizados e muitos jornalistas transformaram a “mudança para o vídeo” numa piada.
Mas 2026 não é 2016. Os relatórios da Nielsen daquela época indicam consistentemente que a forma preferida de mídia em 2016 é…o vídeo. Mas em 2016, a grande maioria do consumo de vídeo ocorreu em aparelhos de televisão, com a TV a cabo e aberta e a Netflix dominando.
YouTube, Facebook e todos os outros sites (era Meerkat e Vine naquela época, haha) sucumbiram aos laptops, tablets e smartphones, com vídeos competindo por tempo com processadores de texto, planilhas e o resto da internet.
Acontece que a maior mudança na história do vídeo aconteceu justamente quando a mudança no vídeo estava se esgotando: no outono de 2017, o YouTube lançou seu primeiro aplicativo de TV dedicado. Essa mudança acabará por tornar o YouTube um Fonte primária de vídeo É por isso que o atual impulso televisivo do Instagram deve alarmar as empresas de entretenimento tradicionais.
Mas para os editores, esse cenário em mudança representa uma oportunidade única na vida: pela primeira vez, o controle do vídeo pela TV está ao seu alcance, e a natureza de soma zero da TV (as pessoas podem ter seus telefones desligados enquanto assistem, mas a tela grande só tem um aplicativo de vídeo aberto por vez) significa que os criadores, os iniciantes digitais e a mídia tradicional podem roubar os espectadores da TV tradicional.
Quando os telespectadores assistem ao programa de Megyn Kelly na TV, o programa da Fox News pode ser sacrificado; quando alguém escolhe assistir Bom apetite O canal do YouTube poderia custar à Food Network; quando os pais traem a Sra. Rachel por seus filhos, isso pode acontecer às custas da Nickelodeon. Os jogos de alto risco do MrBeast podem custar os programas de jogos da ABC; sim, a cobertura do The New York Times pode substituir a cobertura noticiosa da CNN.
É claro que a TV ainda tem muitas cartas para jogar: as organizações de notícias de TV tradicionais e os estúdios de entretenimento são muito, muito bons na produção de conteúdo de vídeo, e as notícias ao vivo são uma área onde os editores podem não ter orçamento ou espaço para competir, mas o bloqueio de plataforma que a TV já teve em vídeo não existe mais.
É por isso que canais de TV como o MS NOW estão assinando acordos para programas do YouTube de empresas como a Crooked Media, e por que a Netflix está comprando programas curtos de empresas como a People Inc. repórter de hollywood.
Há sinais claros de que o público está optando por consumir mais vídeo em detrimento do áudio e do texto.
em um reportagem de capa provocativa atlântico Esta semana, em “O fim da leitura está aqui”, Rose Horovich diz que num mundo de inteligência artificial com “entretenimento ilimitado”, “a era da alfabetização provará ser um breve interlúdio entre as eras oral e digital”.
Esse é o pano de fundo para o forte apoio de Kahn ao impulso de vídeo do The New York Times, que inclui vídeos verticais e de formato mais longo no aplicativo. O canal está bem ciente do que os assinantes pagantes desejam e como atrair novos. O vídeo não mudará esta estratégia económica, mas o The New York Times vê para onde as coisas estão a caminhar, não porque as plataformas ajustam os seus algoritmos, mas porque os próprios consumidores estão a mudar onde está a sua atenção, e o controlo da televisão sobre a atenção é mais ténue do que nunca.
“Tem o potencial de nos permitir trazer reportagens originais de alta qualidade para um público muito maior do que podemos atualmente”, disse Kahn a Kafka. O público televisivo está em disputa e era sei disso. Outros editores obterão descontos a tempo?
