A decisão do Presidente Trump de enviar tropas dos EUA para a Venezuela para prender o Presidente Nicolás Maduro e a sua esposa e devolvê-los aos EUA para enfrentarem acusações de drogas foi condenada por especialistas jurídicos e outros críticos que argumentaram que a operação – realizada sem a aprovação do Congresso ou da ONU – violava claramente o direito dos EUA e o direito internacional.
Críticas semelhantes vieram de líderes do Partido Democrata, de aliados e adversários internacionais, incluindo México, França, China e Rússia, do secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, e de especialistas em direito internacional e potências em tempo de guerra.
“Nicolás Maduro é um bandido e líder ilegítimo da Venezuela, que aterrorizou e oprimiu o seu povo durante demasiado tempo e forçou muitos a fugir do país. Mas iniciar uma guerra para remover Maduro não só dá continuidade ao atropelamento da Constituição por parte de Donald Trump, mas também corrói ainda mais a posição da América no cenário mundial e arrisca os nossos inimigos a replicarem esta escalada ilegal”, disse o senador Adam Schiff (D-Califórnia). escreva no X.
Um porta-voz da ONU disse que Guterres estava “extremamente preocupado” com a operação dos EUA e “profundamente preocupado com o facto de as regras do direito internacional não estarem a ser cumpridas”.
O Ministério das Relações Exteriores da China disse que as “ações hegemônicas dos EUA violam gravemente o direito internacional e a soberania da Venezuela”, enquanto o ministro das Relações Exteriores da França disse que a operação dos EUA “viola o princípio do não uso da força subjacente ao direito internacional”.
Os republicanos apoiaram amplamente o presidente, com o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.) e o líder da maioria no Senado, John Thune (R-S.D.), a defenderem a operação como “decisiva” e legalmente justificada. No entanto, outros republicanos questionaram a autoridade de Trump para agir unilateralmente e levantaram preocupações semelhantes às de Schiff sobre outros líderes mundiais citando as ações de Trump para justificar a sua agressão contra países vizinhos.
O republicano Don Bacon (R-Neb.) defendeu as acções de Trump como “benéficas para o futuro do povo venezuelano e da região”, mas temia que “os russos utilizem isto para justificar as suas acções militares ilegais e bárbaras contra a Ucrânia, ou a China para justificar a sua invasão de Taiwan”.
Trump defendeu a operação como uma ação legítima de aplicação da lei necessária para combater as ameaças aos EUA de Maduro, a quem ele acusa de enviar rotineiramente membros de gangues violentos e drogas ilegais através da fronteira dos EUA.
“O ditador ilegítimo Maduro é o chefão de uma vasta rede criminosa responsável pelo contrabando de grandes quantidades de drogas ilegais e mortais para os Estados Unidos”, disse Trump em conferência de imprensa. “Conforme alegado na acusação, ele supervisionou pessoalmente um cartel implacável conhecido como Cartel de los Soles, que inundou o nosso país com um veneno mortal responsável pela morte de inúmeros americanos.”
No entanto, Trump também não escondeu o seu interesse no petróleo venezuelano. Ele disse que as autoridades norte-americanas conduzirão a Venezuela para o futuro e garantirão que a infra-estrutura petrolífera do país seja reconstruída – para restaurar a sorte do povo venezuelano, mas também para reembolsar as empresas norte-americanas que perderam dinheiro quando Maduro assumiu o controlo da indústria.
Atty. O general Pam Bondi anunciou que Maduro, anteriormente indiciado nos EUA em 2020, era agora alvo de acusações. substituir a acusação acusou ele, sua esposa e várias outras pessoas de conspiração contra narcóticos e terrorismo, conspiração para importação de cocaína, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos e conspiração para possuir tais armas e dispositivos.
“Em breve eles enfrentarão toda a ira da justiça americana em solo americano, nos tribunais americanos”, escreveu Bondi em X.
O secretário de Estado Marco Rubio também classificou a operação como um esforço de aplicação da lei e defendeu a falta de notificação prévia ao Congresso.
“Essencialmente, trata-se da captura de dois homens acusados de fugitivos da justiça americana, e o Departamento de Guerra está apoiando o Departamento de Justiça nesse esforço”, disse Rubio. “Este não é o tipo de missão que você pode avisar com antecedência, porque coloca a missão em risco.”
Trump disse que o Congresso não poderia ser notificado antecipadamente porque “o Congresso vazaria informações e não queremos nenhum vazamento”.
Michael Schmitt, professor de direito internacional na Universidade de Reading, na Inglaterra, e professor emérito de direito internacional na Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que as ações de Trump foram uma “clara violação” do direito internacional.
Ele disse que os EUA não têm autoridade do Conselho de Segurança da ONU para realizar operações militares na Venezuela, nem qualquer justificação legítima para agir em legítima defesa contra um ataque armado – o que não equivale a tráfico de drogas.
Schmitt disse que a operação na Venezuela vai muito além das ações normais de aplicação da lei. Mas mesmo que se tratasse apenas de uma acção de aplicação da lei, disse ele, os EUA ainda não têm autoridade legal ao abrigo do direito internacional para realizar tais actividades em solo venezuelano sem autorização escrita das autoridades venezuelanas – o que não têm.
“O direito internacional é claro. Sem aprovação, não se pode realizar investigações ou detenções ou confiscar bens criminosos no território de outro país”, disse ele. “É uma violação da soberania do Estado.”
Como a operação foi ilegal desde o início, a ocupação e a interferência resultante na indústria petrolífera da Venezuela também foram ilegais, disse Schmitt – independentemente de a nacionalização da infra-estrutura petrolífera do país com destino aos EUA também ser ilegal, como acreditam alguns especialistas.
“A violação da lei – nomeadamente a apreensão de interesses comerciais dos EUA, a sua nacionalização, de uma forma que não cumpre os procedimentos exigidos – não é base para o uso da força”, disse Schmitt.
Matthew Waxman, presidente do Programa de Lei de Segurança Nacional da Faculdade de Direito de Columbia, disse que, nos próximos dias, espera que a administração Trump tente justificar as suas ações não apenas como uma operação de aplicação da lei, mas “como parte de uma campanha mais ampla para defender os Estados Unidos contra o que consideram um ataque ou invasão de cartéis de drogas ligados a Maduro”.
“Todos os presidentes modernos reivindicaram amplos poderes constitucionais para usar a força militar sem autorização do Congresso, mas isto sempre foi calorosamente debatido. Veremos se há muita resistência no Congresso neste caso, o que provavelmente dependerá em grande parte de como as coisas se desenrolam na Venezuela”, disse Waxman. “Vejam o que aconteceu no ano passado no Irão: o presidente alegou que tinha o poder de bombardear a infra-estrutura do programa nuclear e, quando a operação não se intensificou, os opositores no Congresso recuaram.”
No sábado, alguns membros do Congresso suavizaram o seu ceticismo inicial.
Poucas horas depois de postar em
A acção “provavelmente enquadra-se na autoridade do presidente, ao abrigo do Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de ataques reais ou previstos”, acrescentou Lee.
Outros permanecem mais céticos.
O republicano Thomas Massie (R-Ky.) Disse que as declarações de Trump sobre assumir o controle do país e controlar suas reservas de petróleo não pareciam “nem um pouco consistentes” com a caracterização da operação por Bondi como um esforço de aplicação da lei.
