Em um de seus última carta nas redes sociais, o Presidente Trump queixou-se de não receber crédito suficiente por “destruir o regime terrorista do Irão, militarmente, economicamente e de outra forma”.
“Temos um poder de fogo incomparável, munições ilimitadas e muito tempo”, escreveu ele sobre uma guerra que paralisou o abastecimento global de petróleo, aumentou drasticamente os preços dos combustíveis, custou milhares de milhões aos contribuintes dos EUA, deixou milhares de mortos e feridos e, até agora, entrou em conflito com o calendário de “curto prazo” de Trump.
“Veja o que acontece com esses bastardos malucos hoje”, acrescentou Trump. “Há 47 anos que matam pessoas inocentes em todo o mundo e agora eu, como 47º Presidente dos Estados Unidos, estou a matá-los. É uma grande honra fazê-lo!”
Repetidamente nos últimos dias, Trump e outros altos funcionários da sua administração – mais notavelmente o secretário da Defesa Pete Hegseth – projectaram confiança e poder no Irão num tom impetuoso e triunfante sem precedentes para presidentes dos EUA em tempo de guerra e membros dos seus gabinetes, de acordo com especialistas em retórica e propaganda presidencial.
Eles descrevem consistentemente a guerra em termos da força com que os EUA atingiram o Irão, e não da razão pela qual os EUA tiveram de o fazer. Eles falaram em destruir a marinha e a força aérea do Irão, aniquilar a sua liderança e tornar os EUA “mais respeitados” a nível global, inclusive sem mostrar piedade.
“Esta nunca foi uma luta justa e não foi uma luta justa. Nós os atingimos enquanto eles estavam caídos e era assim que deveria ter sido”, disse Hegseth.
A solenidade dos líderes de guerra do passado, quando confrontados com soldados americanos caídos, um inimigo recalcitrante e uma posição táctica precária, desapareceu, sendo substituída por uma mensagem implacável dos EUA – um desdém pelo Irão em vez de uma preocupação com os civis ou um foco nos ideais americanos que os presidentes dos EUA há muito tentam fazer ecoar em todo o mundo, especialmente em tempos de guerra.
“Numa altura em que as pessoas conseguem ver o impacto da guerra quando enchem os seus tanques de gasolina e quando há baixas do lado americano, um tom de triunfo não é algo que um presidente normalmente adota”, disse Robert C. Rowland, professor de retórica na Universidade do Kansas e autor de “The Rhetoric of Donald Trump: Nationalist Populism and American Democracy”.
“Muitos presidentes não se comportam dessa forma por razões morais pessoais”, disse Rowland, “mas também sabem que o tiro pode sair pela culatra se as coisas não correrem bem”.
James J. Kimble, professor de comunicação e historiador de propaganda na Universidade Seton Hall, disse que os presidentes dos EUA “geralmente” demonstraram respeito em tempos de guerra, embora tenha havido algumas exceções. O presidente Truman, justificando o lançamento da bomba atômica sobre o Japão, escreveu que “quando você tem que lidar com animais selvagensÉ preciso tratá-lo como um animal selvagem”, enquanto os EUA produziram cartazes da Segunda Guerra Mundial destinados a “difamar e desumanizar os inimigos da Alemanha”, disse ele.
No entanto, as mensagens de Trump – incluindo a sua “alegria pelas mortes de combatentes estrangeiros” – foram “muito mais duras”, disse Kimble.
“Isso vai além da ideia de derrotar um inimigo no campo de batalha, e vai mais para uma espécie de derrota como uma humilhação – uma humilhação deliberada”, disse ele. “Isso é bullying no pátio da escola e também violência física.”
Quando questionada sobre a retórica de Trump, Anna Kelly, secretária de imprensa da Casa Branca, disse que Trump “sempre terá orgulho em reconhecer as realizações extraordinárias dos nossos corajosos militares”.
“Sob a liderança resoluta do Presidente Trump, os heróicos combatentes da América alcançaram ou superaram todos os seus objectivos na Operação Epic Fury”, disse ele. “A mídia tradicional gostaria que pedíssemos desculpas por destacar os extraordinários sucessos militares dos Estados Unidos, mas a Casa Branca continuará a mostrar inúmeros exemplos de mísseis balísticos, instalações de produção e sonhos de destruição de armas nucleares do Irã em tempo real.”
Trump construiu a sua carreira política com base numa retórica franca e as suas mensagens sobre o Irão foram aplaudidas pelos seus apoiantes. As pesquisas mostram que a sociedade profundamente dividido na guerra – empate o apoio público é muito menor em comparação com guerras anteriores, mas recebeu amplo apoio dos republicanos.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, acusou os meios de comunicação social de ignorarem os objectivos “claros” que o presidente e outros estabeleceram para o esforço de guerra, incluindo a eliminação dos sistemas de mísseis do Irão, impedindo o país de desenvolver armas nucleares e travando os “sentimentos” de Trump sobre um ataque iminente aos EUA.
No entanto, os próprios Trump e Hegseth desviaram-se desse quadro devido à sua retórica descarada e ao seu foco no assassinato do Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, e de outros líderes iranianos.
Trump rejeitou relatos de que os EUA bombardearam uma escola iraniana cheia de crianças, sugerindo que o Irã poderia realmente ser o responsável. descobertas relatadas pela inteligência dos EUA que foi um ataque americano.
Hegseth aumentou as preocupações sobre os bombardeamentos imprudentes dos EUA, expressando desdém pelas regras de guerra destinadas a limitar as baixas civis, chamando-as de “regras de combate estúpidas”.
“Nossos combatentes têm autoridade máxima concedida pessoalmente pelo presidente e por você”, disse Hegseth. “Nossas regras de engajamento são ousadas, precisas e projetadas para liberar o poder americano, e não para algemá-lo.”
A Casa Branca também suprimiu uma onda de propaganda de guerra nas redes sociais, que muitas vezes assumia um tom irreverente e otimista, disseram os especialistas.
Um vídeo intercala clipes de filmes de super-heróis e soldados com imagens reais de alvos iranianos sendo explodidos, com as palavras “JUSTIÇA À MANEIRA AMERICANA”. O clipe atraiu críticas, incluindo o ator Ben Stillerque se opôs à inclusão de imagens de seu filme “Tropic Thunder”, dizendo: “A guerra não é um filme”.
A bravura de Hegseth também aconteceu caricatura no “Saturday Night Live”, que começou duas semanas seguidas com uma representação satírica dele como raivoso, estúpido e que glorificava excessivamente a violência da guerra.
Tudo isto ocorreu num contexto de declarações islamofóbicas de membros do Congresso do Partido X, com o congressista Andy Ogles (R-Tenn.) a escrever que “os muçulmanos não pertencem à sociedade americana” e o senador Tommy Tuberville (R-Ala.) a publicar uma imagem dos ataques terroristas de 11 de Setembro ao lado de uma imagem do presidente da Câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, que é muçulmano, e a escrever “o inimigo está dentro dos portões”.
É claro que os líderes iranianos manifestaram desdém semelhante pelos EUA durante anos. Khamenei, que foi morto no início da guerra, era conhecido por incitar o sentimento antiamericano, falando a multidões no meio de gritos de “morte à América”.
No entanto, os presidentes dos EUA costumam falar com mais cautela. Eles criticaram os inimigos dos EUA, mas muitas vezes estabelecendo uma distinção entre eles, os EUA, e os valores que os EUA querem defender globalmente. No passado, manifestaram confiança nas missões dos EUA, mas têm sido cautelosos em assumir um tom comemorativo ou triunfante – especialmente no início da guerra, no meio de combates intensos, quando as tropas americanas ainda estavam a morrer.
O mesmo não aconteceu com Trump, que na quarta-feira disse: “Nunca é bom dizer demasiado cedo que ganhamos. Vencemos. Vencemos… Na primeira hora, estava tudo acabado.”
Ele também disse: “Nos últimos 11 dias, os nossos militares praticamente destruíram o Irão” e “eles não têm nada”.
Na quinta-feira, seis militares dos EUA morreram quando um avião de reabastecimento caiu no Iraque. Na sexta-feira, os militares dos EUA anunciaram que iriam enviar 2.500 fuzileiros navais e um navio de guerra americano adicional para o conflito.
Kimble disse que há várias maneiras de analisar a retórica de guerra de Trump. Uma delas é “através das lentes das PSYOPS, ou operações psicológicas” – ou mensagens deliberadas destinadas a desencorajar um inimigo, semelhante ao que os EUA lançaram panfletos na Segunda Guerra Mundial dizendo aos combatentes estrangeiros que deveriam render-se ou morrer. Nesta perspetiva, Trump está a falar diretamente com os iranianos, tentando fazê-los “considerar a vitória como impossível”.
Outra opinião é ver Trump e Hegseth como projectando uma má imagem para a sua base MAGA, os seus rivais Democratas, e outros países que possam estar a preparar-se para desafiar, como Cuba.
Rowland disse que Trump “deve ser sempre o mais responsável” e a sua mensagem de guerra deve ser vista nesse contexto.
“Grande parte da retórica é crueldade performática”, disse Rowland. “É mais uma questão de ele parecer dominante do que dizer que esta guerra é boa para os EUA e para a região, para o Ocidente e para o mundo.”
