WASHINGTON – Sob o olhar atento do presidente Trump no tribunal, os juízes do Supremo Tribunal deram uma audiência bastante céptica na quarta-feira à sua alegação de que poderia rever a Constituição para acabar com a cidadania como um direito de nascença para bebés nascidos neste país de pais que estão aqui ilegalmente ou temporariamente.
O procurador-geral D. John Sauer disse que a cidadania por nascença “desrespeita os estrangeiros ilegais” e instou o tribunal a decidir que os filhos de visitantes temporários e de imigrantes ilegais não devem ser considerados cidadãos à nascença.
Mas a maioria dos juízes disse que há mais de um século que se entende que a Constituição promete cidadania a “todas as pessoas nascidas” aqui, independentemente do estatuto dos seus pais.
Os juízes Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett disseram que os debates do século XIX sobre a cidadania centraram-se nos bebés recém-nascidos e não no estatuto legal dos seus pais.
“É surpreendente que nenhum debate tenha abordado os pais”, disse Gorsuch. “O foco está na criança, não nos pais.”
Barrett questionou por que Sauer concentrou seu argumento na questão de saber se os pais tinham “lealdade” aos Estados Unidos.
-
Compartilhar via
Os redatores da 14ª Emenda, que concedeu cidadania aos nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos, incluindo ex-escravos, “concentraram-se não nos pais, mas nos filhos”, disse ele.
Gorsuch e Barrett foram nomeados por Trump, mas votaram em fevereiro pela eliminação das enormes tarifas que ele impôs.
A juíza liberal Elena Kagan disse a Sauer que estava buscando uma grande revisão da antiga lei americana.
“A cidadania com direitos básicos tem sido a regra há muito tempo”, disse ele. Dada esta longa história, acrescentou, porquê “aceitar esta história revisionista?”
A advogada da União Americana pelas Liberdades Civis, Cecillia Wang, afirmou que mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, quando os nipo-americanos foram enviados para campos de internamento, a prisão não teve impacto sobre os seus bebês recém-nascidos.
Mesmo quando os Estados Unidos “detiveram cidadãos japoneses que eram considerados estrangeiros inimigos, quando esses estrangeiros inimigos tiveram bebés nestes campos de detenção, todos concordaram que esses bebés eram cidadãos dos EUA”, disse ele.
Em resposta, Sauer argumentou que uma compreensão da cidadania baseada nos direitos humanos estava errada desde o início.
Ele disse que as regras de cidadania não cobrem crianças imigrantes e visitantes que são “alvo de potências estrangeiras”. Ele disse que essas pessoas não têm “lealdade” aos Estados Unidos e, portanto, não são cidadãos.
“Estamos num novo mundo agora”, disse Sauer, por causa da imigração ilegal.
“Este é um mundo novo. Esta é a mesma Constituição”, respondeu o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr.
Apenas o juiz Samuel A. Alito Jr. e Clarence Thomas pareceram concordar com os argumentos do governo.
Alito disse que o debate no século XIX pode ter sido enganoso porque não existiam leis federais de imigração naquela época.
“Estamos a lidar aqui com algo que era essencialmente desconhecido na altura em que a 14ª Emenda foi adoptada, nomeadamente a imigração ilegal”, disse Alito.
Trump propôs mudanças potencialmente abrangentes no ano passado por meio de ordem executiva. Foi bloqueado por juízes de todo o país e nunca entrou em vigor.
Os seus advogados argumentaram que procuravam corrigir um mal-entendido de 160 anos sobre a promessa da Constituição de que “todas as pessoas nascidas” neste país sejam consideradas cidadãos.
o do presidente a ordem executiva “restaura o significado original da cláusula de cidadania” e negará cidadania “apenas prospectivamente” a “filhos de estrangeiros residentes temporários e estrangeiros ilegais”, escreveu Sauer em seu apelo.
Mas o primeiro obstáculo para Trump e os seus advogados pode ter a ver com o poder presidencial.
Em Fevereiro, um tribunal bloqueou as tarifas mundiais de Trump alegando que a Constituição dá ao Congresso, e não ao presidente, autoridade para tributar as importações.
Em comparação, o presidente tem menos poder para definir as regras de cidadania dos EUA. A Constituição dá ao Congresso o poder de “estabeleceu regras uniformes de naturalização.”
Após a Guerra Civil, o Congresso o adotou Lei dos Direitos Civis de 1866 que dizia que “todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro, incluindo os indianos não sujeitos a impostos, são por este meio declaradas cidadãos dos Estados Unidos… de todas as raças e cores”.
Para garantir que as regras perdurassem ao longo do tempo, elas foram acrescentadas à Constituição por meio da 14ª Emenda. A frase de abertura diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
Em 1898, a Suprema Corte conservadora manteve a regra e confirmou a cidadania de Wong Kim Ark. Ele nasceu em São Francisco, filho de pais chineses que mais tarde retornaram à China.
“A 14ª Emenda afirma a antiga e fundamental regra de cidadania baseada no nascimento no território”, disse o tribunal. “Em palavras simples e com intenção manifesta, (inclui) crianças nascidas, dentro do território dos Estados Unidos, de qualquer outra pessoa, independentemente de raça ou cor.”
Em 1952, quando o Congresso revisou as leis de imigração, acrescentou as mesmas disposições sem controvérsia. Os legisladores estabeleceram diversas regras para resolver disputas sobre pais americanos que viviam no exterior, mas a primeira regra era simples e indiscutível.
“Os seguintes são cidadãos e nacionais dos Estados Unidos no nascimento: uma pessoa nascida nos Estados Unidos e sujeita à jurisdição dos Estados Unidos”, afirma a lei.
Os críticos dizem que o plano de Trump poderia substituir regras claras e simples por regras confusas e complicadas. Os Estados terão de analisar a história e o estatuto jurídico dos pais dos recém-nascidos para decidir se satisfazem as novas qualificações.
Até agora, uma certidão de nascimento válida era suficiente para estabelecer a cidadania norte-americana.
Na semana passada, Trump instou os republicanos do Senado a fazerem exatamente isso aprovou uma nova lei eleitoral Isto exige que milhões de americanos apresentem certidões de nascimento como prova da sua cidadania, caso se registem para votar ou se mudem para um novo estado.
“Provar cidadania para votar não é difícil”, disse a Casa Branca.
Mas esta semana, os advogados de Trump instaram o tribunal a decidir que o nascimento neste país não é prova de cidadania.
Há uma “inconsistência lógica” aqui, disse Eliza Sweren-Becker, especialista em direitos de voto do Centro Brennan.
Na batalha judicial atualmente em litígio, a frase-chave em disputa é “sujeito à jurisdição”. Isto significava que as pessoas nos Estados Unidos estavam sujeitas às leis daqui, exceto os diplomatas estrangeiros e, durante algum tempo, os nativos americanos que viviam em terras tribais.
Mas Sauer argumentou que os regulamentos não abrangem os recém-nascidos que “não estão totalmente sujeitos à jurisdição política dos Estados Unidos” porque os seus pais estão ilegalmente no país.
Os advogados da ACLU chamaram isto de “reescrita radical” da 14ª Emenda, que nada diz sobre pais de crianças recém-nascidas.
Se for aplicada, a ordem poderá aplicar-se a “dezenas de milhares de crianças nascidas todos os meses”, disseram, “o que destruiria famílias em todo o país”. Mas pior, disseram eles, o impacto “lançará uma sombra sobre a cidadania de milhões de americanos, durante gerações”.
Alguns especialistas jurídicos previram que o tribunal poderia tomar uma decisão restrita e rejeitar a ordem executiva de Trump por ser conflitante com a lei federal de imigração. Tal decisão seria uma derrota para Trump, mas poderia permitir que um futuro Congresso adoptasse novas disposições, incluindo limites à entrada de mulheres grávidas no país para dar à luz.
