WASHINGTON – A Suprema Corte anunciou na sexta-feira que ouvirá a alegação da Monsanto de que a empresa deveria ser protegida de dezenas de milhares de ações judiciais relacionadas ao seu herbicida Roundup, porque a Agência de Proteção Ambiental não exigiu um rótulo alertando que ele pode causar câncer.
Os juízes não resolverão uma disputa de décadas sobre se o principal ingrediente do Roundup, o glifosato, causa câncer.
Alguns estudos sugerem que este ingrediente é um possível agente cancerígeno e outros estudos concluem que não representa risco de cancro para humanos.
No entanto, o tribunal pode libertar a Monsanto e a Bayer, a sua empresa-mãe, de ações judiciais movidas por mais de 100.000 queixosos que processam por causa dos seus diagnósticos de cancro.
A disputa legal envolve se as leis regulatórias federais protegem as empresas de processos judiciais sob a lei estadual por não alertarem os consumidores.
Em ações judiciais de responsabilidade por produtos, os demandantes normalmente procuram responsabilizar os fabricantes de produtos por não os alertarem sobre perigos conhecidos.
John Durnell, um homem do Missouri, disse que pulverizou Roundup durante anos para controlar ervas daninhas sem luvas ou máscara, acreditando que era seguro. Ele processou depois que foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin.
Em 2023, um júri rejeitou a sua alegação de que o produto estava com defeito, mas decidiu que ele “não tinha o dever estrito de alertar sobre a reclamação”, concluiu o tribunal estadual. Ele recebeu US$ 1,25 milhão em indenização.
A Monsanto recorreu, argumentando que esta decisão da lei estadual entrava em conflito com as leis federais que regulamentam os pesticidas.
“A EPA determinou repetidamente que o glifosato, o herbicida mais utilizado no mundo, não causa cancro. A EPA chegou consistentemente a essa conclusão depois de estudar a ciência do glifosato durante mais de cinco décadas”, afirmou a EPA num comunicado. a empresa disse ao tribunal em seu apelo.
Eles disseram que a EPA não apenas se recusou a adicionar um rótulo de advertência sobre o câncer aos produtos com Roundup, mas também disse que o aviso seria “marcado incorretamente”.
No entanto, “a premissa deste processo, e de milhares de outros, é que a lei do Missouri exige que a Monsanto inclua avisos apropriados que a EPA se recusa a fornecer”, afirmaram.
Na sexta-feira, o tribunal disse em um comando curto que eles decidirão “se a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas evita reivindicações de advertência baseadas em rótulos quando a EPA não exige tais advertências”.
O tribunal provavelmente ouvirá os argumentos no caso Monsanto vs. Durnell em abril e emitirá uma decisão no final de junho.
“A decisão da Suprema Corte de aceitar este caso é uma boa notícia para os agricultores dos EUA, que precisam de clareza regulatória”, disse o CEO da Bayer, Bill Anderson. “É hora de o sistema jurídico dos EUA estabelecer que as empresas não devem ser penalizadas pela lei estadual por cumprirem os requisitos federais de advertências.”
A Monsanto diz que retirou o Roundup dos seus produtos de consumo, mas ainda é utilizado na agricultura.
No mês passado, os advogados da administração Trump instaram o tribunal a ouvir o caso.
Eles dizem que a EPA “aprovou centenas de rótulos para o Roundup e outros produtos à base de glifosato sem exigir advertências sobre o câncer”, mas os tribunais estaduais têm mantido ações judiciais com base na falha no fornecimento de advertências.
Os ambientalistas dizem que os tribunais não devem tomar medidas para proteger os fabricantes de produtos perigosos.
Os advogados da EarthJustice dizem que os tribunais “poderiam libertar as empresas de pesticidas – mesmo quando os seus produtos deixam as pessoas doentes”.
“Quando as pessoas usam pesticidas nos campos ou relvados, não esperam contrair cancro”, disse Patti Goldman, advogada sénior. “Mas essas coisas acontecem e, quando acontecem, as ações judiciais nos tribunais estaduais são o único caminho real para a responsabilização.”
