WASHINGTON – O Supremo Tribunal confirmou na terça-feira a promessa da Constituição de que todas as pessoas nascidas no país são cidadãos dos Estados Unidos, independentemente do estatuto dos seus pais.
Numa decisão de 6-3, os juízes rejeitaram o plano do presidente Trump revisar a Constituição por meio de ordem executiva e acabar com a cidadania à nascença para os recém-nascidos cujos pais estão no país ilegal ou temporariamente.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, falou perante o tribunal para rejeitar as restrições propostas por Trump aos direitos de cidadania.
“A cidadania era e é um direito a ter direitos – a participar livremente na nossa comunidade política”, disse ele. “Os redatores da 14ª Emenda estenderam essa promessa a ‘toda pessoa nascida livre nesta terra’. Mantivemos essa promessa hoje.”
As juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson juntaram-se ao banco em tempo integral. O juiz Brett M. Kavanaugh concordou com a decisão com base na lei federal que inclui direitos de cidadania por primogenitura.
Mas os resultados foram mais próximos do que a maioria das pessoas esperava.
Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito e Neil M. Gorsuch discordaram de Trump.
Eles dizem que os autores da 14ª Emenda não pretendiam conceder cidadania a ondas de visitantes ilegais ou temporários.
A decisão é a segunda grande derrota de Trump perante um tribunal conservador que tradicionalmente apoia amplos poderes presidenciais.
Em Fevereiro, o tribunal derrubou as tarifas mundiais de Trump, a sua política económica emblemática. Roberts disse que o Congresso, e não o presidente, tem autoridade para aumentar as receitas e impor impostos, incluindo direitos de importação.
Em abril, Trump compareceu ao tribunal para ouvir argumentos relativos aos direitos de cidadania. Ele sentou-se na galeria enquanto os juízes faziam continuamente perguntas céticas ao seu procurador-geral.
Ele saiu depois de uma hora, tendo ouvido o suficiente para saber que provavelmente perderia.
Duas horas após a decisão ter sido emitida na terça-feira, Trump escreveu em sua plataforma de mídia social Truth Social que a decisão da Suprema Corte foi “ruim para o nosso país.”
Mas concordou em parte com a dissidência de Kavanaugh, na qual o juiz escreveu que o Congresso poderia “promulgar novas leis estabelecendo excepções aos direitos de cidadania para crianças nascidas de cidadãos estrangeiros ilegalmente ou temporariamente no país”.
“Mas o Congresso não fez isso”, acrescentou Kavanaugh.
“Podemos facilmente conseguir isso no Congresso através da legislação, com o apoio do Presidente”, escreveu Trump.
Esta troca de ideias sugere que a luta política pela cidadania e pelo “turismo de nascimento” pode continuar apesar da decisão judicial.
Cecillia Wang, diretora jurídica da União Americana pelas Liberdades Civis, que defendeu o caso no Supremo Tribunal, disse que a decisão “reafirma a promessa fundamental da América – se você nasceu aqui, você é um cidadão. Um presidente não pode mudar a Constituição por ordem executiva”.
O senador norte-americano Alex Padilla (D-Califórnia), filho de imigrantes mexicanos, disse que a luta pela cidadania por direito de nascença é pessoal.
“Enquanto comemoramos esta decisão hoje, não podemos descansar”, disse ele. “Porque este certamente não é o fim dos ataques de Trump à nossa Constituição, à nossa democracia e à própria ideia do que significa ser americano.”
Mas Dale Wilcox, diretor executivo da Federação para a Reforma da Imigração Americana, que apoia mais restrições, disse que a decisão “torna ainda mais urgente aumentar a fiscalização ao máximo possível”.
A 14ª Emenda, aprovada em 1868, afirmava: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
A alteração é nula e sem efeito a famosa decisão Dred Scott de 1857que afirmava que os negros não poderiam se tornar cidadãos dos EUA.
Em vez disso, o Congresso de Reconstrução adoptou uma visão ampla da cidadania baseada no local de nascimento, e não na filiação, que fazia parte da lei inglesa durante séculos.
No século XIX, entendia-se que as únicas excepções a esta regra de cidadania por primogenitura eram para os filhos de diplomatas estrangeiros, tropas estrangeiras em solo americano ou, ao mesmo tempo, nativos americanos que viviam em reservas tribais.
Em 1924, o Congresso concedeu cidadania plena a todos os nativos americanos nascidos no país.
O Supremo Tribunal também confirmou o entendimento generalizado da cidadania por nascença em 1898. Os juízes confirmaram a cidadania norte-americana de Wong Kim Ark, que nasceu em São Francisco, filho de pais chineses que mais tarde regressaram à China.
“A 14ª Emenda afirma a antiga e fundamental regra da cidadania por nascimento no território”, disse o tribunal na época. “Em palavras simples e com intenção manifesta, (inclui) crianças nascidas, dentro do território dos Estados Unidos, de qualquer outra pessoa, independentemente de raça ou cor.”
O Congresso adicionou a cidadania por primogenitura à lei de imigração em 1952.
Mas no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca no ano passado, Trump assinou um acordo ordem executiva para revisar a lei de cidadania.
“O privilégio de ser cidadão americano é um presente inestimável e inestimável”, escreveu ele. E no futuro, disse ele, isto não se estenderá aos recém-nascidos cujos pais estejam no país ilegal ou temporariamente, como com vistos de turista, estudante ou trabalho.
Sua proposta foi rapidamente rejeitada pelos juízes como inconstitucional e nunca entrou em vigor.
No seu recurso, os advogados de Trump argumentaram que o juiz “interpretou mal” a frase “sujeito à jurisdição”.
Ele disse que isso se referia a “lealdades políticas”.
Segundo esses padrões, os filhos de visitantes temporários e de imigrantes ilegais não são cidadãos porque eles e os seus pais “não estão totalmente sujeitos à jurisdição política dos Estados Unidos”, segundo o governo.
Thomas escreveu uma dissidência de 91 páginas defendendo uma visão limitada da 14ª Emenda.
“Os negros têm direito à cidadania porque são cidadãos americanos. Eles não têm outra pátria, nem lealdade a qualquer potência estrangeira”, escreveu ele. “O mesmo não se aplica aos filhos de visitantes estrangeiros temporários. Os visitantes estrangeiros temporários… não têm os mesmos laços com este país.”
Numa dissidência de 39 páginas, Alito afirmou que “o tribunal cometeu erros graves”.
A 14ª Emenda “concede cidadania apenas às crianças que, quando nascem, devem lealdade exclusiva a este país”, mas não aos “filhos de ‘turistas de nascimento’, mulheres que vêm aqui apenas com o propósito de dar à luz uma criança”, escreveu ele.
Embora Trump pudesse ter proposto legislação sobre tarifas e direitos de cidadania e instado o Congresso liderado pelos republicanos a adoptar novas leis, ele assumiu o cargo com o objectivo de fazer grandes mudanças através de ordens executivas.
Perante o Supremo Tribunal, os advogados de Trump argumentaram que o aumento da imigração ilegal exigia mudanças nas leis de cidadania.
“Estamos agora num novo mundo”, disse ele, apelando a novas restrições à cidadania.
“É um mundo novo”, respondeu Roberts. “É a mesma Constituição.”
Redatora da equipe do Times, Andrea Castillo em Washington contribuiu para este relatório.
