WASHINGTON – O Supremo Tribunal derrubou na terça-feira os limites da era Watergate sobre o montante que os partidos políticos podem gastar em campanhas coordenadas com os seus candidatos.
Por um 6-3 votoso tribunal disse que as restrições ao partido e à publicidade de sua campanha violavam a Primeira Emenda.
O juiz Brett M. Kavanaugh disse que o tribunal restaurou as proteções à liberdade de expressão para os partidos e seus candidatos.
“Durante quase 200 anos após a ratificação da Primeira Emenda, os partidos podiam gastar dinheiro livremente para apoiar os seus candidatos durante as campanhas e podiam fazê-lo em coordenação com os candidatos”, escreveu ele. “É importante ressaltar que ninguém está dizendo ‘esta eleição foi disfuncional ou marcada pela corrupção’”.
A decisão é uma vitória para o Comité Nacional Republicano do Senado e provavelmente dará aos republicanos um impulso este ano nos seus esforços para manter o controlo do Congresso.
Isto porque o comité nacional republicano que apoia os seus candidatos ao Congresso tem 230 milhões de dólares para gastar este ano, enquanto o comité democrata, em dificuldades, tem menos de 120 milhões de dólares.
Os limites de financiamento do partido foram contestados em 2022 em uma ação movida por JD Vance, então concorrendo em Ohio a uma vaga no Senado, junto com um comitê republicano.
Os republicanos argumentam que as restrições a estes partidos estão desatualizadas e imprudentes numa época em que os super PACs podem angariar e gastar enormes quantias de dinheiro para promover candidatos porque são independentes.
Se assim for, perguntam eles, porque é que os partidos não são livres de angariar fundos e coordenar a publicidade da sua campanha com os candidatos?
Com base nas limitações atuais, A Comissão Eleitoral Federal afirma que um doador individual pode doar apenas 3.500 dólares a candidatos que procuram cargos federais, mas 132.900 dólares a comités partidários nacionais.
No entanto, desde a década de 1970, as leis eleitorais federais restringiram estes partidos de financiar as campanhas dos seus candidatos, alegando que permitem que doadores ricos comprem influência.
Mas os conservadores nos tribunais decidiram repetidamente que o dinheiro das campanhas é protegido como liberdade de expressão pela Primeira Emenda.
No caso do Citizens United, em 2010, anularam leis que restringiam os gastos eleitorais por parte de indivíduos, empresas, sindicatos e outros grupos.
As posições de esquerda constituem um nível bastante baixo em termos de contribuições diretas aos candidatos e também um limite sobre quanto um partido pode contribuir para apoiar diretamente os candidatos.
As limitações dos partidos e a forma como apoiam os seus candidatos têm sido debatidas há décadas.
O Supremo Tribunal manteve os limites numa votação de 5-4 em 2001 e disse que estas “despesas coordenadas” eram mais contributivas do que as despesas independentes e, portanto, poderiam ser limitadas para proteger contra a corrupção.
Há dois anos, a administração Biden defendeu a lei e um tribunal de recurso confirmou-a com base numa decisão judicial de 2001.
Mas no ano passado, a Suprema Corte concordou em ouvir o novo desafio Comitê Senatorial Republicano Nacional vs.
Em vez de defender a lei, a administração Trump ficou do lado dos republicanos e disse que as linhas partidárias deveriam ser eliminadas.
Na sua dissidência, a juíza Elena Kagan relembrou a história da era Watergate.
“Durante mais de meio século, a lei federal protegeu contra a corrupção quid pro quo clara e presente no nosso sistema político, limitando a quantidade de dinheiro que os doadores podem contribuir para um candidato”, disse ele. “A teoria da lei é simples: um candidato pode ser persuadido a trocar uma acção oficial por uma contribuição de campanha – e quanto maior for a contribuição, mais fortes serão a tentação e a suspeita pública do candidato.
“Mas hoje, os tribunais estão a reescrever as regras, para permitir contornar os limites de contribuição… e restabelecer as mesmas oportunidades de corrupção quid pro quo que os limites de contribuição deveriam controlar.”
Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson concordaram.
O Comitê Nacional Democrata e o advogado Marc Elias intervieram para defender os limites.
Elias disse que os partidos eram livres de expressar as suas opiniões em apoio aos seus candidatos, mas argumentou que permitir-lhes “subsidiar os custos das campanhas dos seus candidatos” era uma contribuição administrável.
Caso contrário, “o potencial para corrupção real ou real se tornará aparente”, disse ele.
A decisão é mais um impulso para os republicanos em ano eleitoral.
No mês passado, os conservadores no tribunal decidiram que a Lei dos Direitos de Voto não impedia os estados do Sul controlados pelos Republicanos de redesenharem os distritos eleitorais em favor dos Democratas Negros.
Espera-se que novos mapas em Louisiana, Alabama, Tennessee e Flórida forneçam algum apoio aos republicanos.
