WASHINGTON – O Supremo Tribunal inovou este mês ao decidir que a Constituição proíbe políticas escolares na Califórnia que impeçam os pais de serem informados sobre a transição de género dos seus filhos na escola.
No entanto, a extensão destes novos direitos parentais permanece obscura.
Isto significa que todos os pais têm o direito de ser informados se os seus filhos estiverem a usar um novo nome e pronomes na escola?
Ou o direito está limitado aos pais que fazem perguntas e se recusam “a ser excluídos da tomada de decisões relacionadas com a saúde mental dos seus filhos”, como o tribunal superior disse em Mirabelli vs..
Ambos os lados na batalha legal acusam-se mutuamente de criar confusão e incerteza. E a disputa não diminuiu.
O professor de direito da UC Davis, Aaron Tang, disse que compreender a ordem da Suprema Corte requer uma leitura atenta da ordem estadual proferida pelo juiz distrital dos EUA Roger Benitez em San Diego.
A ordem proíbe os funcionários da escola de “enganar” ou “mentir” aos pais. Mas não diz que os funcionários escolares e os professores tenham a obrigação de contactar os pais sempre que virem alunos a mudar de aparência ou a usar novos nomes, disse ele.
Ao aprovar esta ordem, a decisão do Supremo Tribunal “significa que as escolas devem informar os pais sobre a correcção do género dos seus filhos na escola, caso os pais solicitem essa informação”, disse Tang.
“Mas o fardo inicial recai sobre os pais. Não é uma regra que as escolas tenham a obrigação expressa de notificar todos os pais se o seu filho parecer ser de um género diferente”, disse ele.
A decisão 6-3 do tribunal superior também mostra que o alcance das decisões dos juízes é limitado.
Esta política “não oferece alívio a todos os pais de alunos de escolas públicas da Califórnia, mas apenas aos pais que se opõem à política contestada ou solicitam uma liminar religiosa”.
Os grupos religiosos conservadores que processaram dizem que procuram acabar com uma política de “transição secreta” que incentiva os estudantes a adoptarem novas identidades de género sem que os seus pais saibam da mudança.
Uma ação judicial contestando a política de “exclusão parental” da Califórnia foi movida pela primeira vez por dois professores em Escondido.
Peter Breen, advogado da Thomas More Society, disse que muitos pais em Escondido “não tinham ideia” de que os seus filhos estavam a passar por uma transição de género na escola.
“Precisamos ativar os pais”, disse ele.
Benitez disse que “a política de exclusão parental do estado foi concebida para criar uma zona de confidencialidade em torno dos alunos que expressam inconformidade de género”.
Sua ordem também diz que as escolas devem informar aos funcionários que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem notificados se seus filhos de escolas públicas apresentarem inconformidade de gênero”.
A ordem da Suprema Corte é um exemplo dramático de não divulgação.
Dois pais que aderiram ao processo participaram de reuniões de pais e professores e só souberam, após a tentativa de suicídio de sua filha da oitava série, que ela se apresentava como um menino na escola e sofria de disforia de gênero.
John Bursch, advogado da Alliance Defending Freedom, argumentou que a opinião da Suprema Corte vai além no sentido de capacitar os pais.
“Simplesmente lida, a opinião de Mirabelli cria uma obrigação afirmativa para os funcionários da escola divulgá-la”, disse ele. “Isto é consistente com a forma como (os tribunais) descrevem os direitos dos pais: ‘direitos não ser excluído participação na tomada de decisões relativas à saúde mental dos seus filhos.’ O silêncio dos funcionários da escola (em vez de mentir) passou despercebido e é feche-se para seus pais.”
“No geral, o procurador-geral da Califórnia claramente não entendeu a mensagem”, disse Bursch.
Ele disse que a Suprema Corte precisa ir além de uma ordem de emergência e decidir plenamente um caso que confronta diretamente a questão dos direitos dos pais.
“Os funcionários escolares não devem realizar transições sociais para crianças sem notificação e consentimento dos pais. Ponto final”, disse ele.
Ele entrou com uma petição de apelação junto à Suprema Corte em um caso de Massachusetts que a juíza dissidente Elena Kagan descreveu como uma “cópia” da disputa na Califórnia.
São necessários apenas quatro votos para conceder a revisão de um caso, mas desde Novembro, os juízes têm repetidamente considerado isso Foote vs. Ludlow e não tomou nenhuma atitude.
O caso será considerado novamente na sexta-feira em uma conferência judicial privada.
Enquanto isso, Califórnia Atty. O general Rob Bonta retornou ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito em busca de esclarecimentos para limitar a possível anulação da ordem de Benitez.
Ele se opôs a uma parte da ordem do juiz que dizia que as escolas deveriam publicar avisos de que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem notificados se seu filho estudante de escola pública apresentar inconformidade de gênero”.
Bonta disse que isso vai além do que a Suprema Corte aprovou.
Isto “pode ser entendido como significando que os funcionários das escolas públicas têm uma obrigação constitucional expressa de notificar os pais sempre que observarem expressões de ‘inconformidade de género’ por parte dos alunos, impondo efectivamente uma obrigação de ‘ver algo, dizer algo’ em todas as situações”, disse ele.
Mas o 9º Circuito disse que não agiria até que ele transmitisse primeiro este pedido a Benitez.
Enquanto isso, os defensores dos direitos dos transgêneros dizem que as vozes e opiniões dos estudantes foram ignoradas.
“Este caso diz respeito aos direitos do Estado e dos pais, mas os estudantes não são incluídos na conversa. As suas vozes não são ouvidas”, disse Andrew Ortiz, advogado do Transgender Law Center. “As escolas devem ser locais onde os jovens possam sentir-se seguros e confiantes de que podem confiar nos seus professores.”
“Estamos ouvindo falar de medo e ansiedade”, disse Jorge Reyes Salinas, diretor de comunicações da Equality California, a maior organização de direitos civis LGBTQ+ do estado.
“Há alunos que não conseguem falar com os pais. Os professores podem incentivá-los a falar com os pais. No entanto, isso enfraquecerá a confiança nos professores”, disse ele.
No passado, os tribunais mostraram-se relutantes em contactar as escolas públicas para decidirem as suas políticas educativas e currículos, mas o tribunal deu um passo significativo nesse sentido no ano passado.
No caso de Marylando tribunal diz que os pais religiosos têm o direito de “excluir” os seus filhos de aulas que leiam livros de histórias “LGBTQ+ inclusivos”.
A Primeira Emenda protege “o livre exercício da religião” e “as escolas públicas…não devem impor um ónus inconstitucional ao exercício da religião”, escreveu o juiz Samuel A. Alito, o único conservador a frequentar uma escola pública.
A mesma maioria de 6-3 citou esse precedente para bloquear as políticas escolares da Califórnia que protegem a privacidade dos alunos e “ocultam” informações dos pais questionadores se os alunos não consentirem.
Mas o caso da Califórnia vai além da questão dos direitos religiosos do caso de “opt-out” de Maryland porque envolve uma “subclasse de pais” que se opôs sem citar a religião como razão.
Os juízes decidiram contra eles com base nos direitos dos pais.
“Os pais – e não o Estado – têm a autoridade primária na criação e educação dos filhos”, afirmou o tribunal.
A simples afirmação tocou numa questão delicada tanto para a ala conservadora como para a liberal do tribunal. Isto baseia-se numa cláusula da 14ª Emenda que afirma que nenhum Estado pode “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”.
No passado, a maioria dos grupos liberais argumentou que a protecção da “liberdade” inclui os direitos à contracepção, ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Os conservadores rejeitam veementemente o chamado “devido processo substantivo”.
No caso da Califórnia, Kagan, representando grupos liberais dissidentes, criticou grupos conservadores por reconhecerem novos direitos constitucionais sem especificar de onde vieram esses direitos.
“Qualquer pessoa familiarizada com os debates recentes no direito constitucional compreenderá porquê: o devido processo substantivo não recebeu recentemente nenhum apoio deste Tribunal – e especialmente de membros da maioria actual”, escreveu ele.
Ele observou que quando o tribunal derrubou o direito ao aborto no caso Dobbs, o juiz Clarence Thomas disse que iria mais longe e removeria quaisquer direitos que dependessem do “devido processo substantivo”.
Respondendo a Kagan, a juíza Amy Coney Barrett apresentou um parecer apoiando a posição conservadora moderada.
Desde 1997, o tribunal afirma que apoiará direitos que estão “enraizados na história e nas tradições da nação”, escreveu ele. Isto inclui “os direitos dos pais de criarem os seus filhos… e o direito de participar em decisões importantes relativas à saúde mental dos seus filhos”.
Ele disse que a “política de não divulgação” da Califórnia é inconstitucional e viola os direitos dos pais porque se aplica “mesmo que os pais solicitem afirmativamente informações sobre a identificação de género dos seus filhos”, escreveu ele.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, e o juiz Brett M. Kavanaugh concordaram com o parecer.
Embora Kagan discordasse por motivos processuais, ele discordou do resultado final.
“A política da Califórnia, que priva todos os pais de informações críticas para a saúde e o bem-estar dos seus filhos, pode estar a ultrapassar os limites constitucionais”, disse ele. “E isso acabará por dar aos pais uma sensação de alívio.”
