SYDNEY – Durante décadas, os australianos assistiram incrédulos enquanto os Estados Unidos sofriam tiroteios em massa após tiroteios em massa. Cada episódio angustiante desencadeia um ciclo familiar de horror nos Estados Unidos: uma manifestação de pesar, seguida por apelos a leis mais rigorosas sobre armas que irão inevitavelmente alterar o status quo.
A maioria dos australianos acredita que as coisas são diferentes no seu país. Afinal de contas, há três décadas, foram necessários apenas 12 dias após um massacre envolvendo um homem armado que matou 35 pessoas em Port Arthur, na Tasmânia, para que o país implementasse restrições abrangentes à posse de armas. Nas duas décadas que se seguiram ao massacre, não ocorreu um único tiroteio em massa na Austrália.
Os líderes do Partido Democrata nos Estados Unidos apontaram repetidamente o exemplo da Austrália. A Nova Zelândia copiou a lei australiana depois que um homem armado matou 50 pessoas em duas mesquitas. Pesquisadores de saúde pública estudaram a experiência da Austrália como um estudo de caso de como vidas podem ser salvas.
Mas o massacre de domingo em Bondi Beach, no qual dois homens armados com meia dúzia de armas longas obtidas legalmente, atiraram contra famílias indefesas numa celebração do Hanukkah, destruiu o conforto de longa data nas leis sobre armas do país.
Os tiroteios, que deixaram pelo menos 15 pessoas mortas e dezenas de feridas, forçaram um intenso escrutínio do controlo de armas na Austrália – como o número de armas de fogo licenciadas aumentou constantemente ao longo dos anos, como algumas mudanças prometidas nunca foram totalmente implementadas, como o país se tornou complacente nas três décadas desde que emergiu deste terror indiscriminado.
“Acho que há uma percepção real de que o controle de armas é algo que consertamos na década de 90, e continuamos a fazer a mesma coisa desde então”, disse Rod Campbell, diretor de pesquisa do grupo de reflexão do Instituto Australiano.
48 horas após o tiroteio em Bondi, os líderes federais e estaduais da Austrália prometeram endurecer ainda mais as leis sobre armas do país, que estão entre as mais rigorosas do mundo. Entre as novas medidas que estão a ser consideradas estão a limitação do número de armas de fogo que uma pessoa pode possuir, a limitação ainda maior dos tipos de armas legalmente permitidas e a transformação da cidadania australiana numa condição para a posse de armas, disseram as autoridades.
Na segunda-feira, o primeiro-ministro Anthony Albanese falou de uma ação rápida e bipartidária após o massacre de Port Arthur, chamando-a de “momento de orgulho de reforma” que fez uma enorme diferença, e prometeu fazer o mesmo.
“Se precisarmos reforçar isso, se houver algo que possamos fazer, estou definitivamente pronto para fazê-lo”, disse ele.
Embora permaneça em aberto a questão de saber se medidas mais rigorosas poderiam ter evitado os assassinatos de domingo, muitos australianos apoiaram a promessa de ações duras. Eles observam que é muito mais concreto do que os “pensamentos e orações” frequentemente oferecidos pelas autoridades americanas após tiroteios em massa.
As autoridades australianas não especificaram quais armas foram usadas pelos suspeitos de atirar em Bondi Beach. Testemunhas descreveram tiros pesados que continuaram a soar por pelo menos 10 minutos, trovejando muito mais alto do que o fogo de resposta dos policiais que responderam com armas de fogo minutos depois.
O mais velho dos dois suspeitos, Sajid Akram, 50, solicitou uma licença desportiva e de tiro ao alvo em 2020, que foi concedida em 2023, disse a polícia na terça-feira. Anteriormente, as autoridades afirmaram que ele possuía carta de condução desde 2016, mas um agente da polícia corrigiu a informação dizendo que o pedido inicial tinha sido cancelado por motivos técnicos, após o que Akram voltou a aplicar os seus documentos.
Com base no período, Akram obteve a autorização depois que seu filho Naveed, seu suposto cúmplice, foi investigado em 2019 por suas ligações com indivíduos posteriormente condenados por terrorismo. As autoridades disseram que o pai também foi interrogado durante a investigação, que concluiu que o jovem não representava uma ameaça.
O Akram mais velho foi baleado e morto por policiais no local; seu filho ainda está hospitalizado.
John Howard, um conservador, era primeiro-ministro da Austrália na época da tragédia de Port Arthur e agiu rapidamente para promulgar novas leis e recompra de armas.
“Se as armas que removi depois de Port Arthur ainda estivessem legalmente disponíveis, ou seja, armas automáticas e semiautomáticas, o número de mortos, embora horrível, teria sido muito maior”, disse ele numa conferência de imprensa na terça-feira.
Além de proibir tais armas, Howard exigiu o registo de todas as armas de fogo e determinou que os seus proprietários fossem licenciados para determinados usos, que não incluíam autodefesa.
Uma mulher australiana escreveu a Howard, instando-o a manter-se firme em relação às novas leis sobre armas e dizendo que o país deveria seguir os seus próprios instintos nesta questão – e não a forma como os Estados Unidos fazem.
“Se esta lei é difícil de implementar agora, será impossível implementá-la no futuro”, escreveu ele em Junho de 1996. “POR FAVOR, não sigam os EUA”
A experiência coletiva da Austrália com o derramamento de sangue em Port Arthur não impactou apenas a lei, mas também a cultura de como o país se sente em relação às armas de fogo, disse Tim Prenzler, professor de criminologia na Universidade da Sunshine Coast.
“Isso certamente mudou nossa visão sobre as armas de fogo de uma atitude laissez-faire”, disse ele. “Houve uma mudança de consciência na Austrália. Este é um evento importante.”
As promessas rápidas feitas pelos líderes políticos esta semana para fortalecer as leis sobre armas não ocorreram sem resistência por parte de algumas partes da Austrália. Um podcast de caça com muitos seguidores pede aos ouvintes que liguem para o gabinete do primeiro-ministro no estado de Nova Gales do Sul e digam que os proprietários de armas estão sendo usados como bodes expiatórios. O Partido dos Atiradores, Pescadores e Agricultores, um partido conservador marginal que defende controles de armas mais flexíveis, disse em comunicado na segunda-feira que o episódio de Bondi expôs fraquezas no sistema de licenciamento e que leis mais rígidas não eram a resposta.
“A permissão não causou este ataque”, afirmou o partido em comunicado. “Extremismo é o que é.”
Na terça-feira, Howard ecoou parcialmente esse sentimento. Ele disse que não queria que “o foco nas armas fosse usado como desculpa para evitar o debate mais amplo sobre a propagação do ódio contra os judeus e o anti-semitismo”.
Mesmo assim, quase ninguém expressou o argumento que está rapidamente a começar a circular nos Estados Unidos – que se alguns dos civis no local do tiroteio estivessem armados com as suas próprias armas, poderiam ter impedido o massacre.
A posse de armas na Austrália é considerada um privilégio, não um direito, disse Tim Quinn, presidente do Gun Control Australia, um grupo de defesa. Qualquer conversa sobre armas de fogo centra-se em necessidades práticas, como o controlo de animais selvagens em áreas rurais, disse ele.
As décadas entre o massacre de Port Arthur e o massacre do fim de semana em Bondi Beach deveriam ser uma prova de que a Austrália fez a coisa certa nos últimos anos, disse ele.
“Já passamos dos 30 anos, o que é quase uma idade de ouro”, disse ele. “Achamos que a cultura das armas na América é ridícula.”
