Administração Trump acumulou um conselho líder de segurança química composto por cientistas alinhados à indústria que têm múltiplos conflitos de interesse financeiros e que têm a ganhar com a desregulamentação, dizem os defensores da saúde pública.
O comitê consultivo científico de produtos químicos (SACC) da Agência de Proteção Ambiental está programado para revisar pesquisas sobre dezenas de produtos químicos tóxicos durante o mandato de um novo membro. Pelo menos 13 dos propostos por Trump podem ter conflitos sobre os produtos químicos em análise, de acordo com comentários submetidos à EPA por uma coligação de grupos de defesa da saúde pública.
A sua designação, alertam os críticos, destina-se a fornecer uma justificação científica para a campanha mais ampla da EPA para desmantelar as proteções do país contra produtos químicos tóxicos.
Entre os nomeados está Wade Barranco, que trabalhou na Lyondell Chemical Company, que em 2024 liberou quase 1 milhão de libras de produtos químicos que provavelmente seriam revisados pelo SACC durante seu mandato, incluindo acetaldeído, benzeno, etilbenzeno, naftaleno e estireno.
Grupos de saúde pública dizem que a participação de pessoas nomeadas em avaliações cheias de conflitos pode ser ilegal. Eles apontam para a lei federal e para as orientações internas da EPA que afirmam que o SACC deve ser “equilibrado e livre de membros que tenham conflitos de interesse ou que tenham uma aparente falta de imparcialidade”.
Erik D Olson, diretor estratégico sênior de saúde do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, uma organização sem fins lucrativos, que lidera a investigação sobre os nomeados, disse que estava “claro por que eles foram incluídos no comitê”.
“Eles são porta-vozes da indústria química ou de empresas de consultoria que são compradas e pagas pelas empresas químicas”, disse Olson.
O SACC é composto por 20 a 23 peritos nomeados de três em três anos pelo administrador da EPA. A agência analisa a ciência da EPA e examina minuciosamente as análises de risco químico subjacentes às decisões da agência de regulamentar substâncias, com o objetivo de garantir que seja utilizada a melhor ciência disponível.
O SACC normalmente inclui especialistas de toda a comunidade científica, incluindo aqueles afiliados a fabricantes de produtos químicos, mas o novo conselho irá inclinar-se mais para a indústria.
Um SACC alinhado com a indústria provavelmente garantiria que a investigação científica que apoia as posições da indústria fosse utilizada, e o conselho “simplesmente concordaria com tudo”, disse Kyla Bennett, uma antiga cientista da EPA que agora trabalha na organização sem fins lucrativos Public Employees for Responsibility.
“Isso irá mascarar a má ciência”, acrescentou Bennett.
Para o seu relatório, a coligação de saúde pública reviu a base de dados de relatórios de dados químicos da EPA e o inventário de emissões tóxicas, que rastreia a criação e libertação de produtos químicos tóxicos. Este relatório identifica quais empresas fabricam ou liberam produtos químicos que serão revisados pelo SACC.
A agência pesquisa então os antecedentes das pessoas propostas para serem nomeadas como SACCs e liga-as a empresas que relataram o fabrico, utilização ou libertação dos produtos químicos. Por outras palavras, a análise identifica concretamente os nomeados pela SACC e os seus empregadores que provavelmente beneficiarão das decisões da SACC.
“Acreditamos que as informações que fornecemos nestes comentários foram suficientes para estabelecer um conflito de interesses real ou potencial, ou a aparência de uma perda de imparcialidade”, afirmou o relatório da coligação.
Outro candidato é Michael Dourson, um cientista alinhado à indústria que em 2024 liderou uma operação complexa para tentar derrubar os limites de água do Biden EPA Pfas. Ele já trabalhou para a EPA, mas deixou a agência estabelecer o que seus críticos chamam de “balcão único” para pesquisas favoráveis à indústria, Toxicology Excellence for Risk Assessment (Tera).
Em 2017, Trump nomeou Dourson para supervisionar a divisão de segurança química da EPA, mas foi forçado a fazê-lo. nome interessante depois de não conseguir obter apoio suficiente dos republicanos, em parte por causa das críticas do Senado a ele conjectura ele dirigiu uma operação de “vendas científicas” que permitiu ao Conselho Americano de Química editar artigos. Dourson disse que retirou seu nome por questões processuais.
Dourson não respondeu às perguntas enviadas pelo Guardian, mas enviou um link para a página de financiamento de Tera. Anteriormente, ele disse que Tera era “imparcial” e aceitava dinheiro de ONGs e órgãos reguladores. Ele o chamou de “grupo cientificamente neutro que está aqui para ajudar a todos”.
No entanto, Dourson nunca responde à questão de saber por que razão as conclusões de Tera diferem quase universalmente das dos grupos que não recebem financiamento da indústria, e muitas vezes alinham-se com as posições dos fabricantes de produtos químicos.
O novo relatório afirma que Dourson foi pago por fabricantes de produtos químicos ou grupos industriais para trabalhar em produtos químicos que poderão em breve ser revistos pelo SACC, incluindo tetrabromobisfenol A (TBBPA), acrilonitrila, estireno e naftaleno.
A sua investigação sobre o TBBPA, financiada pela Aliança Norte-Americana de Retardadores de Chamas do Conselho Americano de Química, contradiz “a melhor ciência disponível” relativamente à toxicidade reprodutiva e aos danos ao desenvolvimento das crianças, afirma o relatório.
A nomeação de Dourson é um “ataque flagrante à independência e integridade científica” do SACC, disse Sarah Vogel, directora de comunidades saudáveis do Fundo de Defesa Ambiental.
“A nomeação de Michael Dourson foi feita terminou sua carreira “As principais empresas que retiram dinheiro da indústria do tabaco e de dezenas de empresas químicas para minar as proteções da saúde pública são a definição de conflito de interesses”, acrescentou Vogel.
Entretanto, o conselho é presidido por Robinan Gentry, consultor da Ramboll, um grupo industrial que frequentemente se opõe às regulamentações químicas.
A EPA disse num comunicado que algumas questões que os grupos de saúde pública afirmam estar em conflito poderiam ser vistas como “conhecimento científico geral obtido através de trabalhos, subvenções ou consultas anteriores”.
“O fato de um cientista ter trabalhado anteriormente na indústria, na academia ou em uma organização sem fins lucrativos, de acordo com a lei federal, não é um conflito de interesses e não o desqualifica para servir como funcionário especial do governo”, disse a agência em um comunicado.
Olson discorda.
“A raposa não guarda o galinheiro – a raposa é dona do galinheiro e é capaz de controlar qualquer supervisão teórica da ciência da EPA”, disse Olson. “Quando temos pessoas na indústria química administrando o escritório de venenos da EPA e revisores teoricamente independentes lidando com esses conflitos, fica bastante claro que não haverá vozes independentes.”
