A Grã-Bretanha precisava de uma indústria próspera. Infelizmente, uma indústria específica que está a crescer rapidamente envolve trabalhadores altamente valiosos e produtivos que tentam ganhar menos dinheiro.
Esta parte inovadora mas indesejável da economia é alimentada por uma armadilha fiscal de 60 por cento, que se aplica se alguém ganhar mais de £100.000.
A recusa implacável em remover isso foi amplamente criticada imposto de renda a descoberta ou mesmo o aumento do limite de £ 100.000 desde a sua introdução em 2010, levou a um enorme aumento no número de pessoas apanhadas por ele.
As estimativas do HMRC num pedido de liberdade de informação da NFU Mutual revelaram que quase 1,5 milhões de pessoas pagaram 60 por cento dos impostos devido à perda de parte ou de todo o seu subsídio pessoal no último ano fiscal.
Então, o que está acontecendo aqui? Oficialmente, a taxa mais elevada de imposto sobre o rendimento no nosso país é de 45 por cento, mas na verdade é de 60 por cento.
Essa é a próxima libra que uma pessoa recebe entre £ 100.000 e £ 125.140, devido à eliminação progressiva de seu subsídio pessoal.
Pessoas com altos rendimentos caem em uma armadilha fiscal que os faz perder 60% de sua próxima renda
Isto porque a redução da isenção de impostos em 1 £ por cada 2 £ de rendimento adicional aumentaria para metade a taxa 40 por cento mais elevada nesse escalão, criando uma taxa de imposto sobre o rendimento de 60 por cento.
Depois que as pessoas ganham £ 125.140, duas coisas acontecem: elas mudam para uma taxa de imposto adicional de 45 centavos e todo o subsídio pessoal de £ 12.570 desaparece.
Depois disso, o efeito maior de receber o dinheiro ganho acima do limite terminará, mas eles ainda perderão 60 por cento dos £25.140 mantidos no pool – retendo apenas £10.056.
Isto significa que a faixa do imposto de renda aumenta para 20%, 40%, 60%, 45%.
Esta não é uma daquelas peculiaridades estranhas em que os impostos e os benefícios entram em conflito, mas sim um elemento incorporado no sistema de imposto sobre o rendimento.
Quando foi introduzido em 2010 pelo Chanceler Alistair Darling, era uma questão de nicho, mas com o limite de £100.000 permanecendo congelado através de sete Chanceleres Conservadores e agora um Chanceler Trabalhista, impacta mais pessoas.
Se o limite de £ 100.000 aumentou com o RPI inflação agora são £ 181.000, aqui está a calculadora histórica de inflação do Money mostrando. Por outras palavras, um rendimento de £100.000 hoje equivale a £55.000 em 2010.
Os números do HMRC para solicitações NFU Mutual FOI mostram que no ano fiscal de 2024 a 2025, 591.000 pessoas perderam parte de seu subsídio pessoal e 885.000 pessoas perderam tudo.
Isto significa que 1,48 milhões de pessoas perderão, em algum momento, £60 dos £100 ganhos para o imposto sobre o rendimento.
Rachel Reeves teve a oportunidade de desfazer o caos do sistema tributário dos Conservadores, ela optou por não fazê-lo.
Isto normalmente desencadeia duas coisas que são muito inúteis para uma economia cada vez mais dependente de impostos: primeiro, um sentimento de ser tratado injustamente e, segundo, uma tentativa de minimizar o seu impacto.
Do lado financeiro, as pessoas estão a pagar mais em pensões, a sacrificar bicicletas e carros eléctricos e a fazer tudo o que podem para reduzir artificialmente os seus rendimentos.
Pior ainda, há também muitas histórias de pessoas que decidiram reduzir as suas horas de trabalho para permanecerem abaixo do limite de £100.000 e recusaram trabalho adicional.
Este problema é agravado pela retirada do subsídio de guarda de filhos se um dos parceiros tiver um rendimento superior a £100.000, criando o potencial para uma taxa marginal de imposto muito elevada.
Os leitores regulares saberão que a armadilha fiscal de 60 por cento é um grande problema para mim, pois realmente abala os limites de “os impostos devem ser justos e simples”.
Desde que foi introduzida pela primeira vez, nunca consegui compreender como uma taxa marginal de imposto mais elevada poderia ser justificada para aqueles com menos dinheiro do que para aqueles com maiores rendimentos.
Alguém com £ 100.000 que recebe um aumento salarial de £ 5.000 recebe apenas £ 2.000, mas alguém com £ 150.000 fica com £ 2.750.
Mas agora chegámos a um ponto em que, devido a enormes restrições fiscais, o número de pessoas afectadas aumentou rapidamente e há muito que é considerado anti-crescimento.
No final, a questão da armadilha fiscal de 60 por cento nunca foi resolvida porque o Partido Conservador tinha medo de ser visto como estando do lado dos ricos e o Partido Trabalhista não queria ser visto como alguém que concede incentivos fiscais aos trabalhadores com rendimentos elevados.
Mas já ultrapassámos o ponto em que isto poderia prejudicar a economia e com o Reino Unido a depender dos 10 por cento dos maiores rendimentos para obter 59 por cento das suas receitas de imposto sobre o rendimento (aqueles que ganham £71.600 ou mais) e a precisar desesperadamente de crescimento, é altura de a Chanceler abordar esta questão.
É claro que haverá reacções negativas de alguns quadrantes, mas a eliminação das armadilhas fiscais prejudiciais justifica-se e o apoio prestado poderá ser maior do que o esperado.
Ao ler a nossa secção de comentários, constatei nos últimos anos que houve uma grande mudança nas opiniões daqueles que se encontram no escalão de rendimentos mais baixos, que consideram errado um imposto de 60 por cento.
Mas como podemos resolver isso? Um dos ouvintes do podcast This is Money entrou em contato comigo após meu último ataque à armadilha fiscal de 60% e disse que precisávamos ter algumas ideias para ajudar a aguçar a mente de Rachel Reeves.
Ele disse: ‘Embora você tenha criticado essas taxas marginais irracionais, a conversa muitas vezes pára nas reclamações. Acredito que a sua plataforma está bem posicionada para ajudar a moldar esse diálogo.’
Oferece “maneiras práticas de o governo melhorar ou pelo menos reduzir o número de 60 pessoas por armadilha”. Aqui estão minhas sugestões e breves avaliações de cada um.
Diga-nos o que você faria em relação à armadilha fiscal de 60% e a todo o sistema nos comentários do leitor abaixo. Usaremos as melhores ideias para artigos futuros.
1. Elimine deduções de subsídio pessoal
Ideia: Remova completamente a dedução para que todos – independentemente do seu rendimento – ainda recebam um subsídio isento de impostos de £ 12.570. Isto eliminaria completamente a armadilha, embora tivesse um custo fiscal.
Meu veredicto: Esta é a melhor escolha. Mesmo fazê-lo ao mesmo tempo que se reduzia a taxa de imposto de 45 centavos para £ 100.000 seria mais justo do que a bagunça atual.
2. Expanda a fita cônica
Ideia: Aumente para £ 100.000 a £ 150.000 (ou mais). Isto reduz a taxa marginal de 60 por cento para um nível mais razoável, como 45 por cento.
Meu veredicto: Mantém-se o elemento do “imposto ruim”, mas isso suaviza o impacto. Você ainda tem alguns assalariados que pagam taxas mais altas do que aqueles que estão mais acima na escala. Melhor jogar fora.
3. Introduzir uma sobretaxa para altos rendimentos
Ideia: Em vez de eliminar silenciosamente os benefícios, basta criar limites claros sobre impostos ou sobretaxas adicionais para aqueles com rendimentos mais elevados. É mais simples, mais honesto e mais fácil de justificar politicamente.
Meu veredicto: Isso é mais honesto, mas será que os custos extras sairão pela culatra? Aqueles com rendimentos mais elevados já suportam grande parte da carga fiscal.
4. Simplifique todo o sistema tributário
Ideia: Utilizar a questão da armadilha fiscal de 60 por cento como plataforma de lançamento para uma reforma mais ampla – suavizando a transição entre escalões fiscais e removendo barreiras que dificultam até mesmo os mais alfabetizados financeiramente.
Meu veredicto: Isto significou eliminar a armadilha fiscal de 60 por cento e utilizá-la como base para a implementação de regras fiscais bizantinas no Reino Unido. Depois de quase 14 anos em que os conservadores tornaram o sistema tributário mais complicado, eis o que espero que a “nova vassoura” de Rachel Reeves faça. Ele não o fez e continuou o padrão de piorar as coisas. Talvez o próximo Chanceler finalmente resolva esta bagunça…
ECONOMIZE DINHEIRO, GANHE DINHEIRO
4,51% em dinheiro é
4,51% em dinheiro é
Negociação 212: bônus fixo de 0,91% em 12 meses
Reembolso de até £ 200
Reembolso de até £ 200
5% de reembolso ao investir um mínimo de £ 100
4,21% de contas rastreadoras
4,21% de contas rastreadoras
O aviso prévio de 120 dias representa incrementos de 0,23%.
Bónus até £200
Bónus até £200
Bônus de boas-vindas ao investir £ 100
Reembolso de até £ 750
Reembolso de até £ 750
Abra uma conta poupança com pelo menos £ 10.000
Links de afiliados: Se você adquirir os produtos This is Money, poderá ganhar uma comissão. Essas ofertas foram selecionadas pela nossa equipe editorial porque achamos que merecem destaque. Isto não afeta a nossa independência editorial. Os termos e condições se aplicam a todas as ofertas.
