WASHINGTON – O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., presidiu um Supremo Tribunal dividido este ano, o que expandiu o poder do presidente para dirigir o governo e deu ao presidente Trump uma grande derrota.
No segundo ano de regresso de Trump à Casa Branca, Roberts e os tribunais anularam as suas reivindicações de poder ilimitado.
Os juízes reduzindo suas taxas em todo o mundo, As decisões relativas aos impostos de importação são uma questão do Congresso, não do presidente.
Eles também rescindiram sua ordem executiva que teria acabado com o princípio da cidadania por primogenitura. A Constituição transforma esta promessa em lei, disse Roberts, e o presidente não pode alterá-la.
O tribunal também decidiu em dezembro que o presidente não tem autoridade para colocar tropas da Guarda Nacional nas ruas de Chicago.
Todas as três decisões surgiram em divergência acalorada dos juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. e de dois deles Neil M. Gorsuch.
Os três juízes liberais discordaram furiosamente quando o tribunal decidiu contra o governo pode encerrar o status de proteção temporária para haitianos e sírios.
Fizeram o mesmo quando os tribunais decidiram que o presidente poderia substituir altos funcionários em instituições semi-independentes.
Mas eles se juntaram a Roberts na decisão por 5-4 afirma a independência da Reserva Federal e bloqueou a decisão de Trump de demitir a governadora do Fed, Lisa Cook.
Trump venceu na imigração em grande parte porque Roberts e os conservadores acreditavam que o Congresso colocou os poderes de aplicação da lei nas mãos da administração. Apontam para a lei que permite proteções temporárias que diz que “não haverá revisão judicial” das decisões para pôr fim às proteções.
Roberts é um conservador sólido que também tenta manter a quadra no meio-termo. É uma abordagem que raramente recebe crédito da direita e quase nunca da esquerda.
Este ano, os juízes do Supremo Tribunal venceram com uma coligação diferente.
Esta semana, o tribunal decidiu por 5 a 4 contra o Comitê Nacional Republicano e manteve uma lei estadual que permite a contagem dos votos atrasados. A juíza Amy Coney Barrett juntou-se a Roberts e às juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
Barrett também se juntou ao presidente do tribunal nas decisões relativas a tarifas e direitos de cidadania.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. falando para graduados da Faculdade de Direito de Georgetown em 2025.
(Manuel Balce Ceneta/Associated Press)
Esta semana, os tribunais também limitar os poderes da polícia usa dados de celulares para procurar suspeitos de crimes. Isto também aconteceu numa votação de 5-4 quando o juiz Brett M. Kavanaugh se juntou a Roberts e aos três liberais.
O professor de direito de Harvard, Richard Lazarus, que é amigo de Roberts desde que eles estavam na faculdade de direito, disse que o presidente do tribunal “obviamente trabalhou muito duro” para reunir a maioria.
“Não é fácil presidir formalmente um tribunal onde cinco dos seus membros (os juízes Thomas, Alito e Gorsuch à direita e os juízes Sotomayor e Jackson à esquerda) desprezam os esforços moderados que são a marca registrada do presidente e condenam-no duramente quando ele se desvia dos seus próprios pontos de vista.”
O advogado de Washington, Roman Martinez, ex-funcionário de Roberts, disse que o tribunal estava “claramente do lado certo”, mas a decisão sobre as tarifas foi a mais importante deste ano.
“É muito importante para o tribunal dizer ‘não’ ao presidente nas suas principais iniciativas políticas”, disse ele.
O professor de direito de Stanford, Michael McConnell, concorda. “É difícil afirmar que os tribunais estão nas mãos de Trump quando ele perde casos importantes”, disse ele.
Trump respondeu à derrota tarifária chamando a maioria dos juízes de “uma vergonha para a nossa nação” e “desleal à Constituição”.
Eles “me deixam doente”, disse ele sobre os juízes Barrett e Gorsuch, seus dois nomeados que se juntaram a Roberts com uma maioria de 6-3.
Trump foi ao tribunal em abril para ouvir seu principal advogado defender sua ordem executiva relativa à cidadania por nascimento. Ele saiu depois de uma hora cheio de perguntas principalmente céticas.
No seu último dia de mandato, Roberts emitiu uma declaração clara e eloquente Artigo de opinião de 26 páginas descreve a história americana em relação à cidadania apropriada para crianças nascidas neste país, independentemente da ascendência.
Esta visão veio da Inglaterra “e atravessou o Atlântico com os colonos – e foi adotada com pouco alarde após a Revolução”, escreve ele. “Nada é melhor resolvido”, escreveu o juiz Joseph Story em 1830.
Mas isso foi perturbado pela luta pela escravidão.
“Na abominável decisão de Dred Scott v. Sandford, este Tribunal impôs à nação a fé dos Estados do Sul” e decidiu que os negros não podiam tornar-se cidadãos, escreveu Roberts.
Abraham Lincoln e Frederick Douglass estavam entre as muitas pessoas que condenaram a decisão do tribunal, disse ele.
“Levaria mais de uma década – e a adição de nomes como Antietam, Gettysburg e Chancellorsville ao nosso cânone nacional – mas a visão de Douglass da ‘nossa humanidade comum’ seria concretizada”, escreveu ele.
O Congresso da Reconstrução incluiu esta lei na 14ª Emenda e disse que “todas as pessoas nascidas” aqui são cidadãos de nascimento.
O princípio da cidadania por nascença foi defendido pelo Supremo Tribunal em 1898, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, e o princípio permaneceu incontestado até Trump regressar à Casa Branca no ano passado.
Mas Thomas apresentou uma dissidência de 91 páginas argumentando que os imigrantes devem ser “domiciliados” aqui antes que os seus filhos possam tornar-se cidadãos.
Alito apresentou um parecer separado de 39 páginas que classificou a opinião de Roberts como “erro grave”.
Portanto, o tribunal adiou as férias de verão.
