Os principais tribunais empresariais do país, que enfrentam rotineiramente a intransigência no controlo de multimilionários, concluíram que os donos de animais de estimação também são teimosos em fazer acordos.
O conflito sobre a propriedade do Goldendoodle de Tucker empurrou o Tribunal de Chancelaria de Delaware para uma área emergente de direito animal, onde os direitos de propriedade colidiram com a crescente percepção da sociedade dos animais de estimação como membros da família.
A vice-chanceler Bonnie W. David ordenou um leilão privado para Tucker, que é objeto de uma série de disputas judiciais em Delaware desde que seus proprietários se separaram em 2022. Embora os juízes de outros estados tenham favorecido os “melhores interesses” dos animais de estimação em brigas semelhantes, David acredita que a regra de “partição” padrão de Delaware é a melhor resolução para os disputantes.
No entanto, David “disse enfaticamente que esta é uma criatura viva que respira e que precisa de cuidados, e isso é um grande passo em frente em casos como este”, disse Rebecca Glenn-Dinwoodie, uma advogada da Pensilvânia que pratica direito animal e de família.
Delaware considera os cães como propriedade pessoal. É também um dos oito estados que permitem que os tribunais considerem os melhores interesses de um animal de companhia quando o divórcio exige a divisão de bens.
Nenhum dos estados aborda o que fazer com animais de estimação quando coproprietários solteiros se separam.
A decisão de David de dar Tucker ao lance mais alto – apenas o casal distante envolvido participará – parece fria. Mas uma leitura atenta de seu parecer de 14 de novembro revela como os padrões de melhores interesses defendidos em outros tribunais estaduais influenciaram o caso, mesmo que David não tenha conseguido fazer a divisão legal, disse Michelle Pardo, da Duane Morris LLP.
O juiz reconheceu que um tribunal de equidade poderia anular a presunção de repartição se as evidências mostrassem que uma das partes não se importava com Tucker, disse Pardo. Como David considera ambas as partes igualmente capazes, “é por isso que, na minha opinião, o tribunal atribui a responsabilidade a ambas as partes”.
O caso de Tucker
Joseph Nelson e Karen Callahan ganharam um goldendoodle – uma mistura entre um poodle e um golden retriever – enquanto namoravam. Se tivessem casado, os tribunais de família teriam aplicado uma lei de Delaware de 2023 que permite aos juízes que dividem os bens conjugais para considerar o “bem-estar” dos animais de companhia.
Quando Nelson manteve Tucker após o rompimento, Callahan levou o cachorro de volta a um tribunal de liquidação. O tribunal decidiu que ele era o proprietário legítimo, mas dois outros tribunais decidiram que o casal partilhava a propriedade. Callahan vai ao Tribunal de Chancelaria em 2024 para buscar uma resolução de “partição” da ação civil onde os danos não resolvem o conflito.
A decisão de David não foi dividir seu cachorro ao meio – ele queria que o casal decidisse o que fazer. Quando eles discordam, ele ordena um leilão em que o licitante com lance mais alto fica com Tucker e todos os demais são compensados. Ele nomeou um advogado neutro para supervisionar o leilão.
Nenhum dos fatores de “bem-estar” disponíveis aos Tribunais de Família de Delaware quando os donos de animais de estimação casados se separam “fornece uma base para se afastar da presunção de leilão” no caso Tucker, de acordo com a opinião de David de 14 de novembro.
Melhores interesses
Num divórcio em Delaware, considerar o bem-estar de um animal de companhia inclui avaliar a capacidade de cada parte para prestar cuidados, o seu apego a cada parte, e o tempo e esforço que cada parte despende para satisfazer as suas necessidades.
Os tribunais em estados com leis semelhantes verificarão cujo nome está nos registros do veterinário ou nos documentos de adoção. Aí perguntam: “Quem leva o cachorro para passear? Quem escolhe o estábulo do cavalo? Quem dá injeção no gato diabético? Quem faz todos os cuidados necessários para cuidar do animal que não aparece na papelada?” Glenn-Dinwoodie disse.
Os tribunais são solidários com os donos de animais de estimação na aplicação do padrão do “melhor interesse”, mas também são cautelosos em expandir os mesmos recursos disponíveis em casos de custódia de crianças – tais como avaliações forenses, peritos ou tutores ad litem, disse Pardo.
Este ano, a American Bar Association apelou a disposições que garantam “a segurança, o bem-estar e os melhores interesses dos animais de estimação no processo de relacionamento doméstico” ao determinar a propriedade, como parte de uma resolução que visa proteger as vítimas de violência doméstica.
‘Sra. Calças brilhantes de Abigail
David argumentou que nem o padrão dos “melhores interesses” nem as considerações do portfólio financeiro de Nelson e Callahan poderiam derrotar um “leilão de maximização de valor”. Os casos que ele cita ilustram a complexidade das disputas sobre legislação animal que ocorrem nos tribunais de todo o país.
Um bassê miniatura chamado Dennis Hopper tem “o mesmo status legal de uma peça de mobília”, de acordo com uma decisão da Suprema Corte de Delaware de 2013 que anulou a concessão de propriedade de um tribunal inferior à sua ex-namorada. O mesmo tribunal concluiu em 2009 que os danos solicitados pelo proprietário de um Yorkshire terrier chamado Peanut, que foi ferido pelo cão de caça de três patas de um vizinho, eram limitados pelo valor de mercado do Peanut e não podiam ser medidos proporcionalmente ao ser humano ferido.
Um border collie em Connecticut em 2024 vai para casa com sua ex-namorada porque o tribunal decidiu que ela apoiava Bear financeiramente melhor do que ele. Glenn-Dinwoodie aconselha os donos de animais de estimação solteiros a assinarem um acordo explicando quem cuidará do animal após a separação.
Num processo de divórcio em 1976, no Louisiana, um tribunal de recurso confirmou uma ordem que ordenava à ex-mulher que entregasse um carro e um cão num leilão de partilha. Mais de 40 anos depois, o mesmo tribunal confirmou a propriedade de sua ex-namorada de um cachorro chamado Sra. Abigail Sparklepants. Um dos juízes do painel discordou, dizendo que os tribunais que consideram a divisão demasiado “drástica” não deveriam intervir.
David e os outros juízes pareciam não poder deixar de adicionar comentários pessoais em suas notas de rodapé. No caso de Peanut, o juiz escreveu que o dono do terrier “não poderia ter encontrado um amante de cães mais ávido do que o juiz designado para este caso”. Mas ele “ainda é obrigado a fazer cumprir a lei que estabelece que um cão – ou qualquer animal de estimação – é propriedade de uma pessoa, não de uma pessoa”.
Tais comentários mostram como o juiz expressou diretamente desconforto com as limitações da lei que se aplicam quando animais de companhia são objeto de uma disputa, disse Megan Senatori, diretora executiva do Centro para o Estudo do Direito Animal da Lewis & Clark Law School.
“Não há dúvida de que Tucker era um garoto muito bom”, escreveu David em nota de rodapé.
