WASHINGTON – Doze membros do DPR do Partido Democrata que processado no ano passado A administração Trump, devido a uma política que limita a supervisão do Congresso dos centros de detenção de imigrantes, regressou ao tribunal federal na segunda-feira para contestar uma segunda nova política que impõe restrições adicionais a tais visitas não anunciadas.
Em Dezembro, os membros do Congresso ganharam o processo que contestava uma política do Departamento de Segurança Interna de Junho que exigia um aviso prévio de uma semana por parte dos legisladores antes de realizarem visitas de supervisão. Agora eles estão acusando o Departamento de Segurança Interna de “reintroduzir discretamente” esses requisitos na semana passada.
Em um 8 de janeiro será lembradoA secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, escreveu que “os pedidos de visitas às instalações devem ser enviados com no mínimo sete (7) dias corridos de antecedência. Qualquer pedido para reduzir esse tempo deve ser aprovado por mim.”
Os legisladores que se opõem à política foram liderados pelo deputado Joe Neguse (D-Colo.) e incluem cinco membros da Califórnia: deputado Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) e Norma Torres (D-Pomona).
No Verão passado, à medida que os ataques à imigração se espalhavam por Los Angeles e outras áreas do sul da Califórnia, muitos democratas, incluindo os citados no processo, tiveram a entrada negada em centros de detenção locais. Anteriormente, as inspeções não anunciadas eram uma prática comum e de longa data sob a autoridade de supervisão do Congresso.
“A política de notificação duplicada é uma tentativa transparente do DHS de subverter novamente os desejos do Congresso… e a decisão deste Tribunal de suspender a política de visitas de supervisão do DHS”, escreveram os demandantes em uma moção do tribunal federal na segunda-feira solicitando uma audiência de emergência.
No sábado, três dias depois de Renee Nicole Good ter sido baleada e morta por agentes de Imigração e Alfândega, três membros do Congresso de Minnesota tentaram uma visita de supervisão a uma instalação do ICE perto de Minneapolis. Eles tiveram acesso negado.
Posteriormente, os advogados da Segurança Interna notificaram os legisladores e o tribunal sobre a nova política, de acordo com os autos do tribunal.
Numa declaração conjunta, os demandantes escreveram que “em vez de cumprir a lei, o Departamento de Segurança Interna está a tentar contornar esta ordem reimplementando as mesmas políticas ilegais”.
“Isso é inaceitável”, disseram eles. “A supervisão é uma responsabilidade central dos membros do Congresso e um dever constitucional que não encaramos levianamente. Não é algo que o poder executivo possa ativar ou desativar à vontade.”
O Congresso especificou em pacotes de dotações anuais desde 2020 que os fundos não podem ser utilizados para impedir que membros do Congresso “entrem, com a finalidade de realizar vigilância, em qualquer instalação operada por ou para o Departamento de Segurança Interna que seja utilizada para deter ou abrigar estrangeiros”.
Essa declaração foi a base para uma decisão no mês passado da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Jia Cobb, em Washington, que disse que os legisladores não podem ter a entrada negada para visitas “a menos e até” que o governo possa demonstrar que nenhum dinheiro está sendo usado para operar instalações de detenção.
No seu memorando político, Noem escreveu que o financiamento do One Big Beautiful Bill Act, que prevê cerca de 170 mil milhões de dólares para a imigração e a fiscalização das fronteiras, não está sujeito aos limites anuais da lei de dotações.
“O ICE deve garantir que esta política seja implementada e aplicada exclusivamente com dinheiro retirado do OBBBA”, disse Noem.
Noem disse que a nova política é justificada porque as visitas não anunciadas impedem os agentes do ICE de cumprir as suas funções normais. “Além disso, há uma tendência crescente para substituir atividades legítimas de vigilância por manobras publicitárias semelhantes a circos, que criam um ambiente caótico de emoções intensas”, escreveu ele.
Os legisladores, em processos judiciais, argumentaram que a nova política era claramente ilegal.
“É praticamente impossível que o desenvolvimento, divulgação, comunicação e implementação destas políticas tenham sido, e serão, realizados – conforme necessário – sem utilizar um único dólar de fundos atribuídos anualmente”, escreveram.
