O jogo de gato e rato sobre armas impressas em 3D já começou

O criador da primeira arma impressa em 3D do mundo afirma que desenvolveu uma maneira de impedir software exigido pelo governo destinado a impedir que impressoras 3D produzam armas de fogo. É uma saraivada de abertura no que parece ser uma batalha em evolução entre reguladores que tentam conter a onda de armas fantasmas e indivíduos que tentam criar soluções alternativas.

Cody Wilson, que afirma ter criado a ferramenta que desafia a detecção, está chamando-a de “Hochulização” como um golpe direto à governadora de Nova York, Kathy Hochul, que aprovou a primeira lei do país que exige software de detecção de arquivos de armas em novas impressoras no início deste ano. “Nova York está tentando acessar a Internet e policiar como a impressão 3D de código aberto é feita”, disse Wilson, que mora em Austin, Texas. A beira. “Penso nisso como uma medida de autodefesa.”

A ferramenta foi projetada para quebrar uma abordagem relativamente simples para a proibição de armas impressas em 3D. A empresa de Wilson, Defense Distributed, administra DEFCADo maior repositório de arquivos de armas 3D do mundo, que, segundo ele, hospeda mais de 200.000 arquivos de designs e componentes de armas, como supressores. Cada um desses arquivos pode ser identificado por um hash, uma sequência exclusiva de números criada pela execução do arquivo por meio de um algoritmo. Em teoria, um sistema de detecção de arquivos de armas que usa um método de identificação baseado em hash procuraria esses hashes exatos para determinar se um arquivo é uma arma em potencial, sinalizá-lo e impedir sua impressão.

A hochulização atrapalha esse processo, alterando automaticamente esses hashes. Ele adiciona uma série de bytes a cada arquivo que altera o hash sem alterar a função do produto final. Em outras palavras, um supressor ou arma impresso em 3D ainda funcionaria conforme planejado. “Hochulizaiton é uma política de minimis para alterar o hash de cada arquivo criado e baixado para um local onde nunca haverá uma biblioteca completa de hashes”, diz Wilson..

Wilson diz que deseja aplicar o tratamento Hochulization a todos os arquivos hospedados no DEFCAD por padrão como meio de “autodefesa” contra as crescentes demandas por software de detecção de armas, que ele descreve como vigilância digital invasiva. Wilson diz que disponibilizará a ferramenta para usuários do DEFCAD, embora diga que também pretende torná-la de código aberto, o que permitiria que um usuário individual com um arquivo de arma aplicasse a ferramenta para embaralhar o hash e potencialmente evitar a detecção.

“Acho que todos os arquivos do repositório, pelo menos os arquivos 3D, deveriam ser Hochulizados”, acrescenta. “E é isso que faremos.” Ele afirma que iniciou esse processo.

A abordagem de Wilson é um indicador precoce da resistência à tecnologia de bloqueio de impressão 3D. Neste caso, o impulso vem de um defensor da Segunda Emenda, mas nem sempre é esse o caso. Grupos de fabricantes, especialistas em direitos digitaise os membros da indústria do entretenimento que não estão focados em armas têm todos falou contra a tecnologiaexpressando temores de que a exigência de digitalização de arquivos em impressoras introduza um novo nível de vigilância digital no processo que poderia limitar o que todos podem criar.

O número de armas de fogo impressas em 3D está aumentando, mas continua sendo uma ameaça pública em evolução. Em 2021, o Departamento de Polícia de Nova York confiscou apenas uma arma impressa em 3D. Isso saltou para 109 em 2024. Proeminente grupo de política de armas Everytown encontraram aumentos semelhantes em outras 20 cidades. Ainda assim, quando comparado com a percentagem de armas de fogo convencionais confiscadas em todo o país, os modelos impressos em 3D permanecem comparativamente pequenos. O número total de armas de fogo nos EUA foi estimado para superam as pessoas.

Os decisores políticos e os defensores do controlo de armas argumentam que casos como este demonstram uma lacuna gritante no sistema jurídico. Pessoas com condenações criminais anteriores e outras que não têm permissão legal para possuir armas podem fazê-lo de qualquer maneira com a ajuda de uma impressora 3D. E embora muitos estados regulem a fabricação e venda das chamadas “armas fantasmas”, fazer cumprir essas leis é notoriamente difícil. Esta nova abordagem, que exige que as impressoras 3D instalem software obrigatório de bloqueio de arquivos, tenta preencher essa lacuna interrompendo uma impressão antes mesmo de ela começar. Os especialistas do setor ainda estão debatendo se isso é tecnicamente viável em grande escala. O governador Hochul, que aprovou a primeira lei do país que obriga o uso de software de bloqueio de impressão em novas impressoras como parte da iniciativa do estado Orçamento para o ano fiscal de 2027diz que é preciso fechar o que ela chama de mercado negro “gasoduto de plástico.”

O escritório de Hochul não respondeu ao nosso pedido de comentários sobre a solução alternativa de Hochulização de Wilson.

Nova York não está sozinha. Um projeto de lei semelhante na Califórnia, AB 2047está ganhando força e avançando para votação no plenário do Senado. Tal como em Nova Iorque, esta lei exigiria que as novas impressoras fabricadas ou vendidas no estado fossem equipadas com software de bloqueio de impressão. O Departamento de Justiça do estado publicaria uma lista de modelos de impressoras compatíveis, e aqueles que não estivessem na lista seriam proibidos de venda ou transferência no estado a partir de dezembro de 2029.

Uma porta-voz da deputada da Califórnia, Rebecca Bauer-Kahan, que apresentou e foi coautora do AB 2047, recusou-se a comentar quando questionada sobre o projeto de Wilson.

Nenhum desses esforços detalha explicitamente como deveria ser o software de bloqueio de impressão. Isso está sendo deixado para grupos de especialistas do setor com experiência em tecnologia de fabricação, inteligência artificial, regulamentação de armas de fogo e outras áreas relevantes. Uma abordagem puramente de correspondência de hash limitaria o número de não-armas erroneamente identificadas como armas, mas, como mostra o projeto de Wilson, pode ser trivialmente fácil de contornar. Abordagens mais amplas que usam IA para analisar a geometria de um arquivo e prever se é uma arma quase certamente impediriam a impressão de mais armas, mas também correm o risco de introduzir mais falsos positivos.

Wilson espera que sua ferramenta faça parte das conversas dos grupos de trabalho. Ao mostrar como é simples complicar uma abordagem puramente baseada em hashing, ele está essencialmente tentando forçar os legisladores a escolher entre um esquema de varredura mais agressivo ou o status quo de nada.

“Você terá que fazer mais do que criar um banco de dados de arquivos conhecidos e verificar hashes porque isso é muito fácil de derrotar”, diz Wilson.

Professor associado de engenharia do Dartmouth College Diamante Salomão contado A beira A hochulização provavelmente funcionaria em nível técnico para contornar um modelo de detecção baseado em hash. Ainda assim, ele disse que isso não torna necessariamente a abordagem inútil como caminho político. Na realidade, não está claro se todo usuário de impressora 3D daria um passo a mais para alterar um hash. O download de arquivos de armas do DEFCAD também requer a criação de uma conta e a vinculação de um endereço de e-mail, o que é outra barreira de entrada. A abordagem de hashing, em outras palavras, é melhor do que nada e pode impedir o usuário casual e menos motivado de baixar uma arma.

Indo além da correspondência de hash, Wilson diz que sua equipe encontrou outras maneiras de contornar a detecção mais sofisticada usando “ruído adversário”. Para fazer isso, sua equipe primeiro criou seu próprio modelo de detecção de IA projetado para classificar armas e peças de armas, treinado parcialmente em arquivos públicos e não públicos do banco de dados do DEFCAD. Basearam o seu modelo em afirmações feitas por outras empresas, como a espanhola Imprimir e irque está trabalhando com legisladores em Nova York e na Califórnia.

Wilson afirma que conseguiu passar os arquivos por seu próprio sistema usando técnicas como salvar novamente a mesma peça da arma como uma malha ligeiramente diferente (uma representação digital da superfície do objeto) ou adicionar “um pequeno pedaço extra de geometria não utilizada”. No geral, Wilson diz que seu sistema de detecção de armas, mesmo quando treinado com dados de alta qualidade, ainda tinha uma taxa de falsos positivos de 30%. Ele diz que os falsos positivos falam de questões inerentes a sistemas mais baseados em previsões.

Wilson aborda o debate sobre digitalização como um autodenominado criptoanarquista e um defensor agressivo da Segunda Emenda. Ele é uma voz importante na defesa de que os arquivos de armas deveriam ser considerado discurso constitucionalmente protegido sob a Primeira Emenda. Ele também criou a plataforma Hatreon como uma alternativa ao Patreon para frustrar suas políticas de discurso uma plataforma que atraiu extremistas supremacistas brancose neonazistas até que foi desligado em 2018.

Mas as preocupações com esta proposta de mudança na forma como a impressão 3D funciona não se limitam aos proprietários de armas. Fabricantes e amadores dito anteriormente A beira eles temem que este novo paradigma rotule falsamente as não-armas, como este caso de e-readercomo armas perigosas e limitam a sua liberdade de expressão no processo. Outros estão preocupados que um processo que começa seriamente com aumentos de arquivos de armas possa ser expandido por empresas que buscam impor proteções de propriedade intelectual e direitos autorais.

Wilson não é novo quando se trata de provocar brigas por causa de leis sobre armas impressas em 3D. Depois de postar os primeiros arquivos do Liberator online, o O Departamento de Estado ordenou que ele os removesse e ameaçou-o com pena de prisão por supostamente violar as regras de controle de exportação do ITAR. Wilson e a Defense Distributed processaram a agência, alegando que tentaram impedi-lo de publicar código de computador, que ele diz ser protegido constitucionalmente pela Primeira Emenda. Isso desencadeou uma complexa teia de lutas jurídicas sobre a ampla alegação de que os códigos de arquivo de armas não são um discurso constitucionalmente protegido, uma questão que ainda está sendo debatida nos tribunais.