eue ninguém acusa Bernie Sanders de se esquivar às grandes questões. Escrevendo no New York Times na semana passada, o senador solicitado: “Será que o futuro da humanidade será determinado por um punhado de bilionários que promoveram e desenvolveram a IA, sem contribuição democrática, que se tornarão ainda mais ricos e poderosos do que são hoje?”
Concordamos plenamente que esta é uma das questões mais importantes que a democracia global enfrenta hoje. nosso livro, Fortalecendo a Democraciapesquisaram o uso e o impacto da IA nas democracias de todo o mundo e chegaram à mesma conclusão: que os riscos mais prementes colocados pela IA são concentração poder, riqueza e controle entre a oligarquia tecnológica.
Mas chegamos a uma conclusão muito diferente da de Sanders sobre o que fazer.
O senador apontou para uma solução outrora radical, mas cada vez mais popular: criar um fundo soberano dos EUA através da aquisição de participações de 50% em empresas de IA como a Anthropic, OpenAI e xAI. Os argumentos a favor disto são duplos. A primeira: criaria o controlo democrático sobre as empresas de IA, dando ao governo “o poder, através do direito de voto e da representação igualitária no conselho de administração de cada empresa, para bloquear decisões que prejudicam os nossos cidadãos e para promover políticas que os ajudem”. Segundo: devolveria à sociedade muitos dos benefícios económicos resultantes das valorizações disparadas da IA, garantindo que “os biliões de dólares potencialmente gerados pela IA sejam utilizados para melhorar a vida de todos nós”.
Elogiamos ambos estes objectivos sem reservas.
Concordamos plenamente que deve haver influência pública no desenvolvimento e utilização da IA, tal como exigimos a intervenção governamental para garantir que os fabricantes de automóveis, produtos farmacêuticos, companhias aéreas e outras indústrias equilibrem a rentabilidade com a segurança pública e o interesse público. E agradecemos aos senadores por reconhecerem que há mais influência que o governo pode exercer além da emissão de regulamentos para conseguir isso.
E também concordamos que a acumulação obscena e perigosa de riqueza entre as empresas de IA precisa de ser interrompida. Como OpenAI e Antrópico corrida para nos tornarmos a mais nova empresa de IA de um trilhão de dólares do mundo, temos que perceber que – seja uma bolha – esta surpreendente capitalização de mercado representa uma transferência de riqueza. O fluxo de dinheiro flui de pequenas empresas e pessoas que usam IA, e são alvo dela, para os proprietários dessas empresas de tecnologia.
Isso inclui a posição 86 no mundo Bilionário da IA “procurando maximizar o seu poder e lucros” com o objectivo de determinar “o destino da humanidade… a portas fechadas em Silicon Valley”, como disse Sanders.
No entanto, mesmo que não nos oponhamos diretamente às aquisições de ações de empresas de IA ou de fundos soberanos dos EUA, existem formas melhores de alcançar os objetivos declarados de Sanders.
A propriedade pública destas empresas envolve lucros e a valorização da empresa tendo em mente o interesse público. Isto incentivaria os governos a clarificar os regulamentos, a permitir a exploração de trabalhadores e utilizadores, a suprimir a concorrência, a incentivar a adoção da IA, independentemente da responsabilidade de implementação ou da viabilidade dos casos de utilização, e a agir em nome dos interesses empresariais.
Afinal de contas, se o crescimento, digamos, da Nvidia, do seu valor inicial de 5 biliões de dólares para os próximos 5 biliões de dólares, também representa uma duplicação do valor deste segmento de fundos soberanos, então podemos esperar que os gestores de fundos apoiem as vendas de chips, tanto estrangeiras como nacionais, com o mesmo fervor que os investidores privados da empresa.
Esta não é uma forma eficaz de influenciar as empresas a agir no interesse público. Na verdade, isso torna mais provável a influência corporativa sobre o governo.
Deveríamos estar alertas para esta possibilidade porque já a vimos antes. Grandes participações em empresas petrolíferas pelo fundo soberano da Noruega, mundo o maiornão parece orientar estas empresas para políticas pró-ambientais. Pelo contrário, a dependência do governo norueguês destas empresas está a aumentar dificultado impedi-los de tomar medidas climáticas. Aqui na América, os fundos de pensão dos funcionários públicos também têm os mesmos benefícios crítica: o seu dever fiduciário de gerar riqueza supera qualquer intenção de direcionar a sua propriedade corporativa no interesse público.
Uma resposta melhor é separar os dois objetivos. A forma padrão de partilha dos lucros privados com a sociedade em geral que permite que isto aconteça é através da tributação. A senadora Elizabeth Warren enviado imposto especial de consumo sobre o uso de energia do data center. Outros propuseram um Imposto sobre tokens de IAque tem quase o mesmo efeito.
Quanto ao objetivo de remodelar a IA para o bem público, já temos um enviado Opções públicas de IA. Que rascunho é para o governo, seja federal ou paísconstruir modelos de IA que sejam desenvolvidos e operados publicamente e administrados por instituições públicas sob controle democrático. A ideia não é eliminar a IA corporativa ou torná-la um bem público, mas sim que os governos forneçam um piso competitivo que as ofertas privadas de IA devem atingir ou superar para ganhar negócios – tal como a ideia de saúde escolha pública.
A Suíça foi pioneira nesta abordagem. Abrir é um grande modelo de linguagem construído por funcionários públicos suíços, pesquisadores em universidades suíças, usando dados de treinamento licenciados apropriados e infraestrutura de supercomputação pública suíça existente e alimentado por energia renovável.
Embora a Apertus não concorra seriamente com os modelos OpenAI e Anthropic mais recentes em termos de benchmarks de desempenho, ela os supera em termos de transparência, sustentabilidade e conformidade com os regulamentos da UE, incluindo conformidade com direitos autorais. Este é um projecto incipiente, mas mostra como as instituições públicas podem exercer pressão competitiva sobre os actores empresariais para que se comportem de forma responsável.
Não confunda IA pública com “IA soberana“, a ideia de que cada país precisa investir em infraestrutura doméstica de IA. A IA soberana é frequentemente usada como ferramenta de marketing esquema para grandes empresas tecnológicas que queiram vender os seus produtos a governos; exige investimento público sem garantir o controlo público.
Sanders é um operador político ousado e experiente. Então, por que ele usaria uma estratégia de fundo soberano quando deveria estar ciente desses riscos? Isto pode ser devido a outro argumento que ele apresenta no seu artigo: que a administração Trump e os proprietários bilionários da IA estão alinhados com a ideia.
Tirar partido de raros momentos de alinhamento entre várias facções políticas é uma coisa boa, mas também precisamos de perguntar porque é que os bilionários da IA estão abertos a esta intervenção extraordinária. A resposta, claro, é que acreditam que por cada dólar entregue às aquisições de acções governamentais, obterão maiores lucros através de políticas governamentais favoráveis para proteger esses novos investimentos.
A tributação da energia é uma forma fácil de fazer com que as empresas de IA paguem pela perturbação social causada pela sua tecnologia. A IA pública representa um mecanismo não monetário para os governos moldarem o desenvolvimento da IA, complementando a regulação direta por parte dos intervenientes privados, que têm uma oportunidade muito maior de influenciar o comportamento empresarial no interesse público. Instamos Sanders e outros líderes políticos a considerarem esta questão.
-
Nathan E Sanders é um cientista de dados afiliado ao Berkman Klein Center da Universidade de Harvard e coautor, com Bruce Schneier, do livro Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government, and Citizenship. Bruce Schneier é um tecnólogo de segurança que leciona na Harvard Kennedy School da Universidade de Harvard
