WASHINGTON – Um Supremo Tribunal dividido ouviu na segunda-feira argumentos sobre se o uso de dados de rastreamento telefônico pela polícia viola a proteção da Constituição contra “buscas irracionais”.
A maioria dos juízes parece cautelosa em proibir os investigadores de obterem um histórico de localização preciso do Google ou de operadoras de telefonia celular, se isso ajudar a encontrar um assassino ou ladrão de banco.
“Estou tentando descobrir por que este foi um mau trabalho policial”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh ao advogado que representa o réu, Odell Chatrie.
Ele disse que um detetive da polícia na Virgínia estava procurando pistas para encontrar o ladrão de banco e solicitou um “mandado de zoneamento” de um juiz exigindo que o Google entregasse dados de celulares que estavam perto do banco no momento do assalto.
“No final, ele conseguiu três nomes”, disse Kavanaugh, incluindo Chatrie, que se declarou culpado. Ele disse que essas buscas se mostraram práticas para encontrar criminosos.
Mas outros juízes disseram que o tribunal não deveria decidir amplamente a favor de pesquisas digitais em grandes bases de dados pertencentes a empresas privadas.
E quanto aos e-mails ou fotos do Google, perguntaram os juízes Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett.
Todos os três dizem que esta informação merece mais proteção de privacidade do que dados de localização.
No passado, os tribunais disseram 4ª Emenda protege contra buscas governamentais que interfiram nas “expectativas razoáveis de privacidade”. Os dois lados neste caso divergem sobre se as pesquisas digitais por dados de localização violam os direitos de privacidade.
Gorsuch disse que geralmente é cético em relação a buscas amplas se o governo não tiver um suspeito específico em mente.
É correto procurar armas em “todos os quartos de um hotel ou em todas as unidades de armazenamento ou em todas as caixas de depósito bancário por um colar de pérolas roubado?” ele perguntou.
Eric Feigin, vice-procurador-geral, disse que o governo pode não conseguir obter mandados de busca para todas as unidades de armazenamento ou quartos de hotel, mas a pesquisa do Google é diferente porque é um filtro de software.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., propõe decisões restritas.
Talvez sem perceber, Chatrie concordou que o Google armazenasse seus dados de histórico de localização. Roberts disse que poderia ter desligado os dados públicos de localização e, por esse motivo, pode ter perdido o direito de recorrer.
“Se você não quer que o governo conheça seu histórico de localização, basta desligá-lo”, disse ele.
O juiz Samuel A. Alito Jr. concordou. Chatrie “revelou voluntariamente ao Google informações sobre onde ele estaria”, disse ele.
Oito anos atrás, Roberts escreveu um opinião por maioria de 5-4 que disse que os investigadores precisavam de um mandado de busca antes que pudessem obter 127 dias de registros de torres de celular que ajudaram a condenar um homem de Michigan por roubos em várias lojas.
Quatro juízes liberais juntaram-se a essa maioria, mas apenas dois deles – Sotomayor e Elena Kagan – permanecem no tribunal.
Desde então, Kavanaugh, Barrett e o juiz Ketanji Brown Jackson ingressaram no tribunal.
Assn. Nacional. Advogados de defesa criminal e outros grupos de defesa das liberdades civis apoiaram o desafio de Chatrie ao uso de mandados de cerca geográfica pelo governo.
Chatrie tinha uma “expectativa razoável de privacidade em seu histórico de localização, dada sua natureza sensível e aberta e o fato de ter sido armazenado em sua conta protegida por senha”, disse o advogado de Washington, Adam Unikowski, ao tribunal. “Não há causa provável para revistar os documentos pessoais de qualquer pessoa dentro de uma cerca geográfica simplesmente por causa de sua proximidade com um crime.”
Feigin, advogado do Departamento de Justiça, disse que uma decisão sobre Chatrie “prejudicará as investigações de sequestros, roubos, tiroteios e outros crimes”.
Mas ele concorda que os e-mails devem ser protegidos porque envolvem comunicações privadas.
Os juízes emitirão uma decisão no caso Chatrie vs. EUA no final de junho.
