WASHINGTON – A Suprema Corte na quarta-feira tornou mais difícil para os produtores de música e cinema processar a pirataria online, decidindo contra os provedores de Internet geralmente não é responsável por violação de direitos autorais mesmo sabendo que seus usuários estão baixando obras protegidas por direitos autorais.
Em uma decisão de 9 a 0, os juízes rejeitaram o processo da Sony e o veredicto do júri de US$ 1 bilhão contra a Cox Communications por violação de direitos autorais.
Um tribunal de primeira instância manteve uma ação contra o serviço de Internet da Cox por contribuir para a pirataria musical, que a empresa não conseguiu impedir.
Os advogados da Sony apontaram centenas de milhares de exemplos de clientes da Cox que compartilharam obras protegidas por direitos autorais. Tenha em mente que Cox fez pouco para impedir isso, disseram eles.
Mas o tribunal superior disse que isso não foi suficiente para estabelecer a responsabilidade por violação de direitos autorais, que continua a ser uma questão quente nas indústrias musical e cinematográfica com o surgimento de ferramentas de IA que espalharam o abuso de conteúdo protegido por direitos autorais e geraram ações judiciais entre estúdios e empresas de IA.
“De acordo com nosso precedente, uma empresa não é responsável como infratora de direitos autorais porque simplesmente fornece um serviço ao público em geral com o conhecimento de que o serviço será usado por algumas pessoas para infringir direitos autorais”, O juiz Clarence Thomas escreveu para o tribunal.
Há duas décadas, os tribunais apoiaram os produtores musicais e cinematográficos e decidiram contra o Grokster e o Napster alegando que o seu software se destinava a partilhar músicas e filmes protegidos por direitos de autor.
Mas na quarta-feira, o tribunal disse que a violação “contributiva” de direitos autorais não se estende aos provedores de serviços de Internet com base nas ações de alguns de seus usuários.
“A Cox fornece serviços de Internet aos seus clientes, mas não pretende usar esses serviços para cometer infrações de direitos autorais”, disse Thomas. “Cox não viola seus usuários nem fornece serviços adaptados a tais violações.”
Mitch Glazier, presidente da Recording Industry Assn. of America, disse estar “decepcionado” com a decisão do tribunal, já que o caso foi “baseado em evidências contundentes de que a empresa facilitou conscientemente o roubo”.
“Para serem eficazes, as leis de direitos de autor devem proteger os criadores e o mercado de infrações prejudiciais e os decisores políticos devem prestar muita atenção ao impacto destas decisões”, disse Glazier num comunicado. “A decisão do Tribunal é restrita, aplicando-se apenas a casos de ‘infração contributiva’ envolvendo réus como Cox, que não copiou, hospedou, distribuiu ou publicou o material infrator, nem controlou ou incentivou tal atividade.”
Karyn Temple, vice-presidente executiva sênior da Motion Picture Assn., disse em comunicado que a decisão “revoga a doutrina jurídica crítica em relação à violação de direitos autorais”. Ele acrescentou: “Infelizmente, a opinião atual do Tribunal ignora regras bem estabelecidas e intenções do Congresso, o que é especialmente decepcionante em meio a um consenso crescente sobre a necessidade de maior responsabilização para facilitar o comportamento on-line prejudicial, e não para reduzi-lo”.
Em sua defesa, Cox argumentou que os provedores de serviços de Internet poderiam ir à falência se houvesse grandes ações judiciais por violação de direitos autorais, que, segundo eles, não foram causadas e não poderiam ser evitadas.
“Esta decisão significa que a Suprema Corte não salvará a indústria do entretenimento”, disse o advogado Michael K. Friedland. “A questão da violação dos direitos de autor é tecnológica. A Internet moderna torna a violação extremamente fácil. Esta decisão significa que a indústria deve resolver o problema por si mesma – desenvolvendo uma tecnologia melhor para proteger a sua propriedade intelectual.”
Rachel Landy, que leciona direitos autorais na Cardozo Law School, em Nova York, disse que a indústria musical não tem boas opções e pode precisar consultar o Congresso.
“A indústria fonográfica pode perseguir usuários individuais que compartilham seu trabalho online sem permissão, mas isso no passado levou a resultados abaixo do ideal: publicidade negativa e réus indecisos”, disse Landy. “E agora, os tribunais restringiram a doutrina da responsabilidade contributiva, de modo que é pouco provável que obtenham ajuda dos partidos mais ricos. Talvez o seu melhor recurso seja recorrer ao Congresso para obter uma solução”.
A União Americana pelas Liberdades Civis e o Centro para Democracia e Tecnologia juntaram-se ao caso em apoio a Cox e saudaram a decisão.
Esta é “uma vitória para a liberdade de expressão”, disse Samir Jain, advogado do CDT. “Se o tribunal não decidir a favor de Cox, transformará os fornecedores de serviços de Internet em máquinas de censura que atuam em nome de poderosos detentores de direitos.”
O redator da equipe do Times, Cerys Davies, em Los Angeles, contribuiu para este relatório.
