WASHINGTON – Requerentes de asilo podem ser rejeitados sem inspeção na fronteira sul O Supremo Tribunal decidiu esta quinta-feira num retrocesso histórico das promessas de ajuda aos que fogem da perseguição.
Os juízes divergiram sobre se se tratava de uma simples disputa sobre a redação da lei ou de uma questão moral envolvendo famílias desesperadas.
Ao lado da administração Trump, os grupos conservadores do tribunal dizem isso Lei dos Refugiados de 1980 oferece o direito de buscar asilo para migrantes que “chegam aos Estados Unidos”, mas não para aqueles que são rejeitados ao se aproximarem da fronteira ou do porto de entrada.
“Este caso apresenta uma questão direta” que usa a palavra “entre”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. “Numa conversa normal, ninguém diria que alguém ‘chegou’ a um lugar – por exemplo, uma casa, uma cidade ou um país – antes de a pessoa ter entrado naquele lugar.”
Os dissidentes liberais concordam com os advogados de direitos de imigração que vêem isto como uma leitura irracional da lei.
A juíza Sonia Sotomayor disse que a lei de asilo surgiu de “um cálculo moral internacional após o Holocausto e a Segunda Guerra Mundial”.
Ele citou a famosa viagem MS St. Louis em 1939. Mais de 900 refugiados judeus tentaram escapar da perseguição na Alemanha nazista navegando em navios rejeitados de Cuba e dos Estados Unidos.
A maioria dos passageiros foi devolvida à Europa e várias centenas de pessoas morreram no Holocausto, disse ele.
“O Congresso aprovou a Lei dos Refugiados em 1980 porque não queria que este país repetisse os erros do passado. Mas se os refugiados a bordo do MS St. Louis caminhassem até um porto de entrada na nossa fronteira sul hoje, a interpretação da maioria permitiria que os funcionários da imigração se recusassem até mesmo a considerar os seus pedidos de asilo, bloqueando-os fisicamente de entrar no território dos EUA”, escreveu Sotomayor.
Os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson concordaram.
A decisão apoia uma política de regresso iniciada em 2016 como uma resposta de emergência a uma onda de migrantes haitianos na passagem de fronteira de San Ysidro.
O Departamento de Segurança Interna disse que estes requerentes de asilo devem esperar na fronteira mexicana até poderem regressar para entrevistas agendadas. A política foi estendida a outras passagens de fronteira, mas foi considerada ilegal no tribunal federal de San Diego.
No ano passado, ele se separou O Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu que tais restrições são ilegais se impedirem os migrantes de solicitar asilo.
“’Chegar’ significa ‘alcançar uma meta’”, escreveu a juíza Michelle Friedland. “Uma pessoa que se apresentou aos funcionários na fronteira ‘chegou’.”
Ele disse que “a decisão do governo representaria uma reconstrução radical do direito de solicitar asilo porque daria ao poder executivo amplo poder de decisão para impedir que as pessoas solicitassem, bloqueando-as na fronteira”.
A decisão de 2 a 1 manteve a decisão de um juiz federal em San Diego para migrantes que haviam entrado com uma ação coletiva alegando que suas audiências de asilo foram injustamente negadas.
Mas o Procurador-Geral D. John Sauer instou o Supremo Tribunal a rever e anular a decisão do recurso, observando que 15 juízes do 9º Circuito aderiram a uma dissidência que chamou a decisão de “radical” e “manifestamente errada”.
O governo argumenta que a lei federal de imigração “não dá aos estrangeiros em qualquer parte do mundo o direito de entrar nos Estados Unidos para que possam procurar asilo”.
Do estrangeiro, eles podem “solicitar entrada como refugiados”, disse Sauer, mas o governo pode fazer cumprir as suas leis “bloqueando a entrada de imigrantes ilegais no território dos EUA”.
Os defensores do sistema de asilo criticaram a decisão.
“Acreditamos que a decisão de hoje viola o direito internacional, bem como as intenções do Congresso”, disse Erika Pinheiro, diretora executiva da organização de apoio aos migrantes Al Otro Lado, que lidera a luta legal. “Durante décadas, os Estados Unidos permitiram que indivíduos e famílias que fugiam da perseguição, da tortura e da morte procurassem refúgio na fronteira dos EUA.”
“A crueldade não substitui soluções reais. Impedir que as pessoas procurem asilo em portos de entrada legais não resolverá o nosso sistema de imigração falido”, disse Rebecca Cassler, advogada sénior de litígios do Conselho Americano de Imigração. “Isso só torna as coisas mais caóticas e perigosas para as famílias vulneráveis.”
A Federação para a Reforma da Imigração Americana elogiou a decisão.
“Nossas leis de imigração foram criadas para apoiar a aplicação da lei, e não contra a aplicação da lei”, disse Christopher J. Hajec, conselheiro geral adjunto da FAIR. “Portanto, os tribunais que prejudicam a aplicação muitas vezes recorrem à violação da lógica básica, como o 9º Circuito fez aqui. Estamos satisfeitos que a Suprema Corte tenha visto que a leitura do tribunal inferior tornaria a lei de imigração incoerente e invertida”.
