O duque de Sussex e seis outras figuras proeminentes perderam o caso contra o editor do Daily Mail por alegações de que obtiveram histórias usando uma série de métodos ilegais ao longo de duas décadas.
Numa decisão firme que pode assinalar o fim de novos litígios relacionados com o escândalo das escutas telefónicas, o tribunal superior rejeitou todas as reivindicações do grupo, dizendo que os queixosos não provaram que qualquer informação tinha sido obtida ilegalmente.
A Associated Newspapers Ltd (ANL) tentará recuperar os custos deste importante caso. Isso poderia potencialmente deixar os requerentes com uma conta de até £ 50 milhões.
A decisão escrita do juiz Nicklin, de 436 páginas, afirmou que um tribunal não pode simplesmente concluir que as notícias foram obtidas ilegalmente se houvesse meios legais legítimos e realistas para obter as notícias.
Nicklin também rejeitou sugestões de que figuras importantes do Mail, incluindo seu ex-editor Paul Dacre, teriam mentido no inquérito Leveson de 2011-2012 sobre ética da imprensa, no qual Dacre disse que nenhum hackeamento ocorreu no jornal.
O príncipe Harry foi uma das sete figuras de destaque a lançar um caso multimilionário contra a ANL, publicado pelo Daily Mail, Mail on Sunday e MailOnline.
Eles acusaram a editora de “usar a coleta ilegal de informações de maneira clara, sistemática e sustentada” ao longo de vários anos. Dezenas de jornalistas e investigadores particulares são citados nas alegações do grupo.
A equipe jurídica da ANL descreveu as alegações como “terríveis” e “absurdas”. Em cada caso, disse ele, as histórias foram legitimamente provenientes de assessores de imprensa, artigos anteriores ou círculos sociais de celebridades “vazadas”.
A ANL disse que a decisão representou “uma vitória extraordinária para o Daily Mail e seus jornalistas, e para a liberdade de imprensa em geral”.
“Esta é uma reivindicação extraordinária do jornalismo do Daily Mail”, disse um porta-voz. “Para algumas das alegações mais ultrajantes levantadas quando este caso foi lançado há quatro anos – instalação de dispositivos de escuta nos carros e casas das pessoas, escuta de chamadas telefónicas e acesso ilegal a contas bancárias – nunca foi apresentada qualquer prova credível.
“A reputação dos nossos bons e trabalhadores jornalistas foi profundamente desonrada e agora estão exonerados. Como a decisão mostra claramente, cada artigo foi retirado de uma fonte legítima.”
Outros demandantes no caso são Doreen Lawrence, mãe do adolescente negro assassinado Stephen Lawrence; o cantor Elton John e seu marido, David Furnish; os atores Elizabeth Hurley e Sadie Frost; e o ex-ministro liberal democrata Simon Hughes.
O grupo submeteu a tribunal 55 artigos publicados entre 1997 e 2015, e três incidentes que não deram origem aos artigos, que alegaram mostrarem recolha ilegal de informações.
Uma série de alegações extraordinárias de ilegalidade no Mail foram feitas pela equipa jurídica do reclamante, que alegou irregularidades “regulares e generalizadas”. As alegações incluem alegações de escutas telefônicas, escutas telefônicas e escutas telefônicas de telefones residenciais por meio de investigadores particulares, bem como pagamentos corruptos à polícia.
Numa vitória abrangente da editora, todas as reivindicações foram rejeitadas pelo tribunal.
O caso do demandante foi gravemente prejudicado depois que uma testemunha chave – Gavin Burrows, um investigador particular que se tornou denunciante – disse antes de seu julgamento que o depoimento de sua testemunha era falso e que ele não havia realizado nenhuma atividade ilegal para o título do Mail.
Numa conclusão dura para a equipa jurídica do queixoso, o juiz disse que não podia concluir com certeza que Burrows tinha dito o que estava no aviso de responsabilidade.
após a promoção do boletim informativo
No entanto, ele disse que Burrows foi “grosseiramente subvalorizado” como testemunha e não havia provas independentes para corroborar as suas alegações.
A decisão surge após um julgamento de 11 semanas em que dezenas de editores e jornalistas, incluindo Dacre, apresentaram provas negando qualquer atividade ilegal.
Harry foi o primeiro demandante a prestar depoimento e disse que o título de Mail tornou a vida de sua esposa “absolutamente miserável”.
O caso Mail é o mais recente movido contra o grupo jornalístico pelo príncipe, que coincidentemente estava na Grã-Bretanha para uma série de trabalhos de caridade. Ele tem estado na vanguarda dos esforços legais para responsabilizar os jornais britânicos por alegadas irregularidades passadas.
Anteriormente, ele ganhou enormes danos em seu caso de hacking contra o Daily Mirror, onde o juiz concluiu que 15 dos 33 artigos relacionados a Harry submetidos ao tribunal foram produto de hackeamento telefônico ou coleta ilegal de informações.
No ano passado, o príncipe resolveu no último minuto uma ação judicial contra a editora do Sun, News Group Newspapers (NGN).
Ele fez isso depois que o grupo lhe ofereceu um “pedido de desculpas completo e inequívoco” pela grave intrusão do The Sun entre 1996 e 2011 em sua vida privada, “incluindo incidentes de atividades ilegais realizadas por investigadores particulares que trabalhavam para o The Sun”.
No entanto, o Mail rejeitou e defendeu todas as reclamações apresentadas contra si, afirmando que todos os artigos submetidos ao tribunal eram produtos legítimos do jornalismo.
Os advogados dos demandantes dizem que seu caso foi prejudicado pela perda de um grande número de documentos da época, faturas e e-mails excluídos, destruídos ou extraviados.
Os jornais pagaram milhões de dólares em indemnizações às vítimas da recolha ilegal de notícias desde que o Guardian divulgou a história do escândalo de escutas telefónicas na Grã-Bretanha – uma revelação que levou ao encerramento do tablóide News of the World, de Rupert Murdoch, em 2011, e a um inquérito Leveson sobre a ética da imprensa britânica.
