WASHINGTON – A administração Trump instou na terça-feira a Suprema Corte a decidir que isso é possível impedir que migrantes solicitem asilo nos portos de entrada ao longo da fronteira sul.
Os advogados do governo argumentam que o direito ao asilo, que surgiu em resposta à Alemanha nazi e ao Holocausto, não se estende aos detidos em postos fronteiriços na Califórnia, no Arizona ou no Texas.
Eles apontam para uma secção da lei de imigração que diz que um não-cidadão que “chegue aos Estados Unidos… pode requerer asilo”.
“Você não pode chegar aos Estados Unidos enquanto ainda estiver no México. Este caso deveria ser encerrado”, disse Vivek Suri, advogado do Departamento de Justiça, no tribunal.
Os defensores dos direitos de imigração chamam estas reivindicações de “equivocadas” e absurdas. Eles dizem que tal regra encorajaria os migrantes a cruzar a fronteira ilegalmente, em vez de se apresentarem legalmente nos postos fronteiriços.
Os juízes pareciam divididos e um pouco inseguros sobre como proceder com o caso. Mas uma maioria conservadora provavelmente manterá amplos poderes governamentais na fiscalização da imigração.
No entanto, vários juízes observaram que a administração Trump não está actualmente a implementar uma política de “permanecer no México”.
Os juízes liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson questionaram por que o tribunal tomou decisões importantes sobre imigração e asilo sem impacto prático imediato.
Jackson também questionou a leitura da lei pelo governo.
“O texto tem que fazer sentido”, disse ele. “A sua leitura da lei mostra que o Congresso autorizou o asilo ao exigir que as pessoas infringissem a lei para obtê-lo.”
O juiz Brett M. Kavanaugh disse que tinha a mesma pergunta.
“Por que o Congresso faria isso?” ele perguntou. “Sua interpretação dá privilégio a alguém que entra ilegalmente em vez de alguém que se aproxima legalmente da fronteira.”
Os advogados do Departamento de Justiça responderam que a política de “medição” do governo foi uma resposta ao aumento. Esta declaração não significa que “você nunca poderá entrar nos Estados Unidos e sua única opção é entrar ilegalmente. No entanto, significa que nossos portos estão lotados hoje. Tente novamente em outra hora”, disse Suri.
O caso levanta um conflito fundamental entre a necessidade do governo de enfrentar o aumento de refugiados na fronteira e a sua obrigação moral e histórica de fornecer asilo àqueles que fogem da perseguição.
Em 1939, mais de 900 refugiados judeus fugiram da Alemanha nazista de barco MS St. rejeitado por Cuba e pelos Estados Unidos. Foram forçados a regressar à Europa e mais de 250 deles morreram no Holocausto.
Um cálculo moral mundial levou muitos países, incluindo os Estados Unidos, a adoptar novas leis que oferecem protecção aos que fogem da perseguição.
Em Lei dos Refugiados de 1980O Congresso disse que os não-cidadãos “fisicamente presentes nos Estados Unidos” ou “numa fronteira terrestre ou porto de entrada” podem solicitar asilo.
Para se qualificar para asilo, um não-cidadão deve demonstrar um medo razoável de perseguição no seu país de origem devido à raça, religião, nacionalidade, pertença a um determinado grupo social ou opinião política.
Apenas uma pequena percentagem de requerentes obtém os seus pedidos de asilo, e apenas após anos de litígio.
Mas devido ao grande número de migrantes, a administração Obama adoptou em 2016 uma política de medição que exigia que as pessoas esperassem no lado mexicano da fronteira.
As administrações Trump e Biden mantiveram a política durante algum tempo.
Os defensores dos direitos dos imigrantes processaram, argumentando que a política de medição era ilegal. Eles venceram antes que um juiz federal em San Diego decidisse que os migrantes tinham o direito de solicitar asilo.
Em uma decisão de 2 a 1, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito concordou em 2024.
“’Chegou’ significa ‘chegou ao destino’”, escreveu a juíza Michelle Friedland para o tribunal de apelações. “Uma pessoa que se apresentou aos funcionários na fronteira ‘chegou’.”
A administração Trump apelou.
O procurador-geral D. John Sauer disse que “o significado geral de ‘chegar a’ refere-se a entrar em um determinado lugar, não apenas a aproximar-se dele. Os estrangeiros que param no México não chegarão aos Estados Unidos”.
Na terça-feira, os advogados do Departamento de Justiça disseram que o tribunal deveria anular o 9º Circuito e defender a ampla autoridade do governo para impedir que os migrantes se aproximassem da fronteira.
“Não posso prever o próximo aumento na fronteira”, disse Suri.
“Durante mais de 45 anos, o Congresso garantiu às pessoas que chegam às nossas fronteiras o direito de procurar asilo, consistente com as nossas obrigações do tratado internacional”, disse Kelsi Corkran, diretora do Supremo Tribunal do Instituto de Defesa e Proteção Constitucional, que argumentou a favor do caso. “Mas este governo acredita que o Congresso lhe deu a liberdade de renunciar completamente a esses requisitos e de devolver para casa aqueles que buscam proteção contra abusos, conforme acharem adequado.”
“As pessoas rejeitadas nas nossas fronteiras estão fugindo de violações, tortura, sequestros e ameaças de morte. Não se pode dizer às famílias em fuga para voltarem e esperarem em perigo porque a sua situação é desagradável”, disse Nicole Elizabeth Ramos, diretora do projeto de direitos fronteiriços da Por outro lado, quem é o autor do caso. “Apresentámos este caso porque os Estados Unidos assumiram um compromisso legal e moral de proteger as pessoas que fogem da perseguição.”
