Quatro anos depois que a família do falecido arremessador dos Angels, Tyler Skaggs, entrou com um processo de homicídio culposo contra os Angels, e dois meses após o testemunho muitas vezes controverso em um tribunal do Tribunal Superior do Condado de Orange, os jurados estão preparados para começar a deliberar se a viúva e os pais de Skaggs merecem centenas de milhões de dólares.
Em sua declaração final na segunda-feira, o advogado dos demandantes, Daniel Dutko, argumentou que os Angels foram negligentes ao não supervisionar Eric Kay, o diretor de comunicações da equipe antidrogas, que deu a Skaggs o fentanil que o matou em 2019.
No entanto, o advogado dos Angels, Todd Theodora, afirmou que Skaggs era um viciado em opiáceos egoísta e reservado que durante anos manipulou Kay para conseguir drogas para ele. Theodora reconheceu que, embora Kay tenha alguma responsabilidade, a conduta de Skaggs deveria seguir o mesmo padrão.
“(Skaggs) morreu enquanto fazia o que ensinamos nossos filhos a não fazer – não cortar e cheirar drogas na rua”, disse Theordora, acrescentando mais tarde: “O que você vê aqui é um clássico duplo padrão”.
Mas não foram apenas a família Skaggs e os Angels que tiveram muita influência na decisão do júri. Entre as partes interessadas poderosas que acompanham de perto os procedimentos estão as agências de seguros dos Angels.
Segundo pessoas com conhecimento da defesa dos Anjos, a equipa é segurada por várias empresas, cada uma delas com coberturas com limites variados, e é possível que essas seguradoras possam facilitar a resolução do caso antes mesmo de o júri chegar a um veredicto.
“As seguradoras estão tentando minimizar os riscos; elas não gostam de incerteza”, disse Brian Panish, especialista em seguros. Advogado de danos pessoais de Los Angeles que não estava envolvido no caso, mas ganhou vários veredictos importantes do júri. “Eles calculam o risco e partem daí. Neste caso, estamos falando de várias seguradoras, de uma torre de seguros.”
Embora as companhias de seguros representassem os Anjos, conseguiram mitigar o risco para a família Skaggs e os seus advogados através de um acordo de 11 horas.
Especialistas jurídicos dizem que, em casos em que estão em jogo enormes quantias de dinheiro, os dois lados podem chegar a um acordo chamado de alto-baixo, com as companhias de seguros prometendo pagar ao demandante uma quantia acordada, mesmo que o júri não chegue a um veredicto. Em troca, os demandantes aceitaram o máximo acordado para os seus prêmios – mesmo quando o júri disse que eles mereciam mais.
Um resultado de pesadelo para a família Skaggs seria o júri não lhes conceder nada, o que significa que, além da viúva Carli Skaggs e dos pais Debbie Hetman e Darrell Skaggs irem embora de mãos vazias, a sua poderosa equipa jurídica que gastou milhares de horas no caso não seria remunerada. A taxa de contingência – normalmente de 35% a 40% do prêmio – será zero.
Um acordo muito baixo com os Anjos garantiria que os advogados de Skaggs fossem pagos e que a família recebesse algum dinheiro, mesmo que o júri lhes negasse qualquer coisa. Os acordos de alto a baixo são frequentemente mantidos em segredo, e todos, exceto os princípios, acreditam que o prêmio dos juízes é valioso.
Ambos os lados estão trabalhando para avaliar os riscos antes que o júri chegue a um veredicto. Outra fonte de informação para os Angels foi o “júri sombra”, uma meia dúzia de pessoas contratadas pelas companhias de seguros para assistir ao julgamento e fornecer feedback aos advogados dos Angels sobre as suas reacções ao testemunho.
As negociações podem ocorrer com pouco tempo de sobra.
“Quem vai piscar primeiro?” Panish disse. “A modelagem e as manobras estão feitas. O feno está no celeiro. Os tijolos foram colocados. Eu ficaria surpreso se eles ainda não estivessem conversando.”
Uma pessoa familiarizada com as negociações nos bastidores entre os dois lados disse que uma seguradora com um limite relativamente baixo na cobertura dos Angels – perto da base da torre – dificultou o progresso rumo a um acordo. Há mais de um mês, as seguradoras fizeram uma “oferta baixa” que foi rejeitada pela família Skaggs.
“Se o acordo proposto estiver dentro dos limites da apólice de seguro, haverá pressão sobre a defesa para chegar a um acordo”, disse Panish. “Mas se ultrapassar o limite, digamos que a cobertura seja de US$ 50 milhões e a demanda seja de US$ 100 milhões, então as seguradoras não podem forçar os Anjos a fazer um acordo porque teriam que pagar o valor excedente.”
Os fatos relativos à morte de Skaggs não são contestados. Uma autópsia concluiu que o canhoto de 27 anos morreu acidentalmente por asfixia após vomitar sozinho sob a influência de fentanil, oxicodona e álcool na noite de 1º de julho de 2019, quando os Angels estavam no Texas para uma série contra os Rangers.
Kay forneceu a Skaggs pílulas de oxicodona falsificadas contendo fentanil e está cumprindo pena de 22 anos de prisão federal por seu papel na morte.
A equipe jurídica da família Skaggs, liderada pelos advogados Rusty Hardin, Shaun Holley e Dutko, argumentou que alguns funcionários dos Angels sabiam sobre o vício de Kay em opioides de anos e ignoraram as políticas do time e da Liga Principal de Beisebol ao não denunciar ou punir Kay.
Dutko disse que Kay estava agindo dentro do escopo de seu trabalho quando deu pílulas de opioides a Skaggs e a vários outros jogadores – uma posição fortemente contestada por Theodora. Dutko se referiu ao depoimento de que Kay fez tudo o que pôde para agradar os jogadores – conseguindo-lhes receitas de Viagra e canetas vaporizadoras de maconha, marcando partidas e massagens e agradando-os tirando uma bola rápida de seu joelho e comendo as espinhas nas costas do famoso outfielder Mike Trout.
“Do Viagra às canetas vaporizadoras e aos opioides, a responsabilidade do trabalho de Eric Kay é fornecer aos jogadores tudo o que eles desejam”, disse Dutko. “Esta é uma falha sistêmica recorrente.”
Theodora repetidamente retratou Skaggs como um viciado em drogas conivente que pressionou insensivelmente Kay a comprar drogas para ele e distribuí-las aos companheiros de equipe, até mesmo pressionando Kay a fornecer drogas logo depois que o funcionário de longa data e viciado em drogas admitido saiu da reabilitação.
Theodora reconheceu que um júri poderia considerar Kay parcialmente responsável pela morte de Skaggs e conceder uma porcentagem dos danos à sua família, mas as evidências mostraram que Skaggs procurou esconder seu vício em drogas durante seu tempo com os Anjos.
O depoimento de cinco companheiros de Skaggs em 2011 foi destacado por Theodora, que afirmou que o uso de drogas de Skaggs não só aumentou ao longo de um período de nove anos, mas que o arremessador também obteve pessoalmente drogas de Kay para os jogadores.
“Chama-se cadeia de distribuição”, disse Theodora. “Esta era uma atividade ilegal que (Skaggs e Kay) esconderam porque não queriam que o grupo soubesse. Eles nem contaram às suas esposas.”
A família Skaggs buscou não apenas indenização por perda de renda e sofrimento emocional, mas também indenização punitiva. A lei da Califórnia não permite danos punitivos em um caso de homicídio culposo, mas o precedente que remonta a OJ Simpson abriria uma exceção se a pessoa sofresse danos materiais antes da morte.
Os advogados de Skaggs acreditam que Kay foi responsável pela contaminação do iPad do arremessador com fentanil, que foi confiscado e nunca mais devolvido à família. Theodora respondeu apontando que Skaggs picou e cheirou os comprimidos na caixa do iPad, não na superfície, e que “o negócio do iPad é muito engraçado”.
“O júri deve primeiro considerar o réu responsável pelos danos económicos e emocionais, e depois deliberar uma segunda vez para determinar se os danos punitivos são apropriados”, disse Edson K. McClellanum advogado de Irvine especializado em litígios civis e trabalhistas de alto risco. “O objetivo da indenização punitiva é enviar uma mensagem ao réu: não faça isso de novo.”
McClellan disse que o objetivo das declarações finais é “comover o coração”, para persuadir os jurados que podem estar indecisos. Ambos os lados apresentaram argumentos apaixonados de que o caso que apresentaram durante mais de dois meses validou a decisão a seu favor.
A demissão final ocorrerá na terça-feira, antes que o caso vá a um júri. A juíza H. Shaina Colorover enfatizou que queria uma decisão até sexta-feira. Ao contrário de um julgamento criminal que exige que todos os 12 jurados concordem quanto à culpa ou inocência, apenas 9 dos 12 jurados precisam chegar a um veredicto e concordar com os danos num julgamento civil.
