(Crédito da imagem: SpaceX)
Rainer Zitelmann tem doutorado em história e sociologia. Ele é autor e editou 32 livros que foram traduzidos para 35 idiomas. Ele contribuiu com este artigo para Space.com Vozes de especialistas: artigos de opinião e insights.
Sem direitos de propriedade no espaço, falta um dos principais incentivos económicos para o desenvolvimento comercial – e, em última análise, para a colonização – de corpos celestes. O 1967 Tratado do Espaço Exterior proíbe os estados de reivindicar soberania sobre corpos celestes ou de pousar sobre eles. A ideia subjacente refletia o pensamento predominante da época: o espaço pertence a toda a humanidade.
Permanece em aberto a questão de saber se indivíduos privados ou empresas podem adquirir direitos de propriedade. O contrato não diz nada explicitamente sobre a propriedade privada, especialmente porque na década de 1960 dificilmente alguém poderia imaginar que apenas algumas décadas depois empresários como… Elon Musk ou Jeff Bezos teria os recursos financeiros e o conhecimento tecnológico para alcançar o que então se pensava ser possível apenas para os governos.
A falta de direitos de propriedade é uma das principais razões pelas quais a humanidade fez menos progressos na exploração e desenvolvimento espacial do que muitos esperavam. Depois que os Estados Unidos venceram a corrida a luao incentivo para a próxima fase da exploração espacial desapareceu em grande parte.
Considere um experimento mental. Imagine quem consegue um asteróide B. com uma nave espacial e inicia a mineração, adquire o direito de reivindicar a propriedade daquele asteróide e listá-lo na bolsa de valores como um fundo de investimento imobiliário (REIT). Ou imagine quem chega Marte e começa construir um assentamento – seja com robôs ou eventualmente com colonos humanos – ganha o direito de declarar a propriedade privada das terras circundantes. Tais direitos criariam incentivos económicos extraordinariamente fortes. Hoje, porém, o estatuto jurídico dos intervenientes privados é, na melhor das hipóteses, incerto. Começaria uma verdadeira corrida para alcançar estes corpos celestes e apareceriam investidores para financiar estes ambiciosos empreendimentos.
Contudo, há boas razões para acreditar que este processo começará mesmo sem um quadro jurídico claro. A história mostra que esta não é a exceção, mas a regra. Consideremos a colonização do oeste americano. No seu livro clássico O Segredo do Capital, o renomado economista Hernando de Soto descreveu o processo da seguinte forma:
“A América estava cheia de imigrantes que marcavam fronteiras, aravam campos, construíam casas, transferiam terras e estabeleciam crédito muito antes de os governos lhes darem o direito de se envolverem em tais actos. Estes foram os dias dos pioneiros e do ‘Velho Oeste’. Uma das razões pelas quais foi tão selvagem foi que estes pioneiros, a maioria dos quais nada mais eram do que posseiros, insistiam que o seu trabalho, e não títulos formais de papel ou limites arbitrários, proporcionasse o valor da terra e estabelecesse a propriedade. Eles acreditavam que se ocupassem a terra e a desenvolvessem com casas e fazendas, ela seria deles.”
Ao contrário de um equívoco comum Direitos de propriedade inicialmente não surgiu através de atos governamentais formais impostos de cima. Eles se desenvolveram espontaneamente a partir de baixo. Como explica de Soto: “Para ser legítimo, um direito não precisa necessariamente ser definido pela lei formal. O fato de um grupo de pessoas apoiar fortemente uma convenção específica é suficiente para mantê-la como um direito e defendê-la contra a lei formal”. Só mais tarde, no início da história americana, é que os governos legalizaram oficialmente o que os colonos já tinham estabelecido na prática.
Em contraste com o socialismo, o capitalismo desenvolve-se como uma ordem espontânea vinda de baixo. Temos visto este padrão repetidamente na história recente, particularmente em antigos países comunistas como a China e o Vietname.
Muito antes de a proibição oficial da agricultura privada ter sido levantada em 1982, os agricultores de toda a China reintroduziram espontaneamente a propriedade privada, desafiando a doutrina socialista. Os resultados foram notáveis. A produção agrícola aumentou rapidamente e a recorrente escassez de alimentos terminou. Em 1983, quase toda a agricultura na China tinha sido descoletivizada.
No Vietnã a história foi semelhante. Após as reformas orientadas para o mercado introduzidas em 1986, a pobreza caiu de quase 80% para apenas 3%. Mas muitas destas reformas apenas legalizaram desenvolvimentos que já tinham ocorrido nas bases. Os colectivos agrícolas e mesmo as empresas estatais ignoraram cada vez mais as regulamentações oficiais. Abandonaram a produção colectiva e estabeleceram contratos ilícitos (“Khoán chui”) entre colectivos e famílias ou entre explorações agrícolas estatais e comerciantes privados. Isto ficou conhecido como “Phá rào” ou “quebrar a cerca”.
Alguns académicos argumentam que estes desenvolvimentos populares espontâneos – e não as decisões do Partido Comunista – foram a verdadeira força motriz por detrás das reformas do Vietname. Como explica o investigador vietnamita Vu Le Thao Chi: “É mais verdade que o Estado agiu mais como um agente de adaptação, sancionando assim a forma como os agricultores comuns tentaram sobreviver à estrada imprevisivelmente sinuosa”. O economista Tran Thi Anh-Dao e outros estudiosos também argumentam que o processo de reforma do Vietnã “começou com práticas baseadas em evidências no nível microeconômico (local), que foram então aplicadas no nível macroeconômico (nacional)”.
No meu livro recentemente publicado “Novo capitalismo espacialonde discuto detalhadamente as questões jurídicas, respondo à pergunta “Quem deve ter o direito de adquirir propriedade no espaço?” da seguinte forma: Quem tem recursos financeiros e está disposto a correr os riscos necessários para chegar lá, desenvolver a terra e utilizá-la de forma produtiva.
Se EspaçoX Se conseguir chegar a Marte e começar a construir assentamentos permanentes no Planeta Vermelho, a propriedade do terreno deverá pertencer inicialmente à SpaceX. Não o planeta inteiro, claro, mas uma área prática – por exemplo, mais ou menos do tamanho de Singapura. Como a área de superfície de Marte é cerca de 200.000 vezes maior que a de Singapura, a SpaceX inicialmente possuiria apenas cerca de 0,0005% do planeta. Isto seria suficiente para estabelecer múltiplos acordos, deixando espaço mais do que suficiente para futuros concorrentes.
A SpaceX poderia financiar os seus custos de transporte e desenvolvimento colocando esta terra marciana num fundo de investimento imobiliário (REIT) e listando-a na bolsa de valores. O mercado determinaria seu valor.
O mesmo princípio poderia ser aplicado aos asteróides. Pelo menos para corpos celestes menores, a propriedade poderia ser concedida àqueles que são capazes de fazê-lo Mineração de recursos valiosos como água ou platina. A solução mais prática seria provavelmente colocar todo o asteróide num REIT de capital aberto. Os investidores financiariam as operações mineiras, enquanto os accionistas acabariam por receber dividendos da extracção de recursos. Um mercado funcional para estas acções poderá surgir mesmo antes de o primeiro dólar de vendas ter sido gerado ou de o primeiro dividendo ser pago.
Claro, este é apenas um experimento mental. Mas mostra uma forma pela qual a propriedade poderia emergir no espaço e estabelecer as bases para a humanidade desbloquear o enorme potencial económico do espaço.
