Agora que a NFL falhou em sua tentativa mágica de levar o caso do ex-técnico dos Raiders, Jon Gruden, à arbitragem, a NFL está em busca de outra solução mágica.
Como Eriq Gardner explica DiscoNFL quer que o processo de Gruden seja arquivado Sob o estatuto anti-SLAPP de Nevada.
SLAPP significa Ações Estratégicas Contra a Participação Pública. As leis anti-SLAPP proporcionam aos réus uma solução rápida e fácil contra falsas ações judiciais movidas por interesses de grandes empresas que visam intimidar os críticos, forçando-os a pagar honorários advocatícios significativos.
A lei anti-SLAPP de Nevada protege “uma pessoa que faz uma comunicação de boa fé em prol de (a) o direito de petição ou o direito à liberdade de expressão em conexão direta com um assunto de interesse público”.
Então, basicamente, a NFL está dizendo que o vazamento de documentos confidenciais coletados durante a investigação da franquia de Washington foi um exercício de liberdade de expressão diretamente relacionado a um assunto de interesse público.
Embora a lei permita o desenvolvimento de defesas alternativas em casos civis em muitos casos, a ideia de que o caso deveria ser arquivado porque a NFL justificou o interesse público ao vazar os e-mails é muito difícil de conciliar com a ideia de que a NFL não vazou os e-mails. O processo de descoberta mostrará inevitavelmente que: alguém Pessoas afiliadas à franquia NFL ou Washington vazaram os e-mails.
Como a PFT tem relatado consistentemente desde que Gruden foi forçado a renunciar após duas ondas de e-mails que enviou enquanto trabalhava para a ESPN, um universo muito pequeno de indivíduos teve acesso aos e-mails. Uma dessas pessoas vazou os e-mails.
Ao lançar uma Ave Maria anti-SLAPP, a NFL espera interromper o esforço para descobrir quem vazou os e-mails, ao mesmo tempo que evita que Gruden prove que a liga interferiu conscientemente em seus negócios atuais e futuros, forçando-o a se tornar o treinador principal dos Raiders e frustrando futuros esforços de emprego.
A chave para uma moção anti-SLAPP é provar que o exercício da liberdade de expressão está “diretamente ligado a uma questão de interesse público”. Por que os e-mails vazariam cinco semanas após o início da temporada de 2021 da NFL se a NFL estivesse avançando em um assunto de interesse público? Por que você está vazando isso? Por que não liberá-los diretamente?
Na nossa opinião, o momento do vazamento é crítico. Como a PFT tem relatado consistentemente, a NFL estava ciente dos e-mails de Gruden em junho de 2021. Se esta fosse uma tentativa de abordar a preocupação pública, a NFL deveria ter divulgado os e-mails e permitido que os Raiders contratassem um jogador substituto para toda a temporada. Alternativamente, a NFL teve que esperar até o final da temporada de 2021.
Idealmente, a NFL não deveria ter vazado os e-mails. Ao investigar a franquia de Washington, a NFL encontrou Gruden escondido abertamente na coleção de e-mails enviados e recebidos do time. Alguém observou corretamente que o vazamento dos e-mails resultaria na demissão ou demissão de Gruden.
Neste caso específico, o vazador inicialmente tentou revelar Gruden com um vazamento. Revista Wall Street. Quando isso não funcionou, um vazamento foi feito New York Times. Neste ponto Gruden foi embora.
Aqui está o que está faltando no esforço da NFL para se envolver na Primeira Emenda. A divulgação de e-mails durante a temporada de 2021 fez com que uma das 32 equipes recorresse imediatamente a um técnico interino, prejudicando a integridade de toda a temporada.
E embora Rich Bisaccia tenha feito um trabalho admirável após a saída de Gruden (uma retrospectiva sugere que Bisaccia deveria ter conseguido o emprego permanente depois de levar os Raiders aos playoffs), quão melhores os Raiders teriam sido naquele ano se esse chamado esforço para promover o interesse público não tivesse colocado os Raiders de joelhos?
Sem Gruden, os Raiders quase venceram os Bengals na rodada do wild card. E os Bengals quase venceram o Super Bowl. O que os Raiders poderiam fazer com Gruden? Nunca saberemos, porque alguém desligou propositalmente a capacidade dos Raiders de terminar a temporada com o treinador de sua escolha.
Detalhes à parte, todo torcedor da NFL deveria ficar chateado porque alguém achou por bem restaurar o equilíbrio competitivo, forçando o time a mudar de treinador durante uma temporada. (Os fãs dos Raiders, em particular, devem estar furiosos.)
Este não foi um esforço da NFL para fazer jornalismo em si, para expor coisas que a liga preferiria manter em segredo. Este foi um esforço para usar documentos internos confidenciais contra um técnico da NFL durante uma temporada da NFL.
A questão principal não é o conteúdo dos materiais de investigação secreta. É a motivação para a declaração e seu momento.
Como observou Gardner, o juiz do tribunal de primeira instância decidiu a favor de Gruden. A NFL está tentando fazer com que a Suprema Corte de Nevada anule essa decisão.
Enquanto isso, continua a demora na avaliação do mérito do caso. Os comentários da juíza Valerie Caproni na semana passada sobre a forma como a NFL lidou com o caso Brian Flores aplicam-se igualmente ao esforço da NFL para atrasar o litígio no caso Gruden:
“Este caso continua no seu ponto de partida. Ou, para usar uma metáfora mais apropriada, este caso continua no seu ponto de partida.” Equipes passeiam pelos túneis dos jogadores.”
