Para o lendário George Orwell, este foi apenas um pequeno revés. Um grande salto para o ator/diretor Andy Serkis desconcertante Use o livre arbítrio. A nova adaptação animada de Serkis da obra revolucionária de Orwell, Animal Farm, um projeto apaixonante de mais de 15 anos, acaba de ser lançada nos Estados Unidos, mas poderia muito bem ter sido feita na lua.
Esse bizarro erro judiciário não é um cínico ganho de IP, mas é uma coisa estranha que, em última análise, é mais frustrante do que o ícone do Senhor dos Anéis. Animal Farm, de Serkis, é uma abordagem profunda de um romance histórico que, ao longo da última década, pareceu perder o rumo entre a reverência e a reinvenção. Isto não é um subproduto da má interpretação da alegoria antifascista de Orwell pelo realizador, mas o resultado de um cineasta ambicioso que permitiu que o poder do texto girasse nas suas mãos.
Para um pioneiro do teatro britânico cuja carreira foi em grande parte definida por um personagem obcecado pela obsessão, este projeto em particular carrega um simbolismo inesperado. O que quer que Serkis pretendesse fazer como contador de histórias aqui, ele dirigiu um filme que parecia mais um conceito equivocado que permaneceu morto muito depois de sua execução ter saído do controle. Mesmo de uma perspectiva generosa, assistir “Animal Farm” de Serkis parece uma cirurgia cerebral – talvez realizada por uma ovelha em um porão abandonado da AMC.
A revolução desencadeada pela falência dos agricultores humanos no primeiro ato do filme torna-se ainda mais fascista quando um leitão ingênuo chamado Lucky (Gadon Matarazzo) se junta ao astuto javali Napoleão (Seth Rogen) como líder da fazenda. Raj foi forçado a assistir à sua prometida utopia ruir sob o peso da corrupção. Este colapso foi causado não só por Napoleão, mas também pela pressão externa da Pilkington Company, gerida por humanos, que se dedicava a recuperar a liberdade destes preciosos animais de desenho animado. apenas foi apreendido.
É uma experiência desorientadora e assustadora que leva a um final que transforma o terror orwelliano em estilo Marvel.Variado espetáculo (sem dúvida um efeito colateral de colaborações anteriores entre a Disney e o estúdio Imaginarium de Serkis). Os problemas estruturais são expostos desde o início e a revolução que define a novela de Orwell termina no sexto minuto. No minuto 46, os animais não são mais iguais, deixando quase metade do filme precisando ser preenchida com material novo. Isto inclui um extenso arco de guerra corporativa, bem como metáforas de esgotamento de dopamina, que aumentam a extensão e reduzem a clareza da alegoria.
O problema não é a expansão narrativa em si, mas o que essas mudanças revelam sobre a equipe por trás dela. O roteiro, escrito pelo roteirista Nicholas Stoller (“Forgetting Sarah Marshall”), confunde fundamentalmente o propósito de Orwell de projetar “Animal Farm” como uma obra de jornalismo literário.
Em seu ensaio de 1946 “Por que escrevo”, Orwell explicou que sua narrativa nunca foi sobre abstração ou imprecisão educada, mas sobre confrontar a opressão com um propósito. Ele observou na época que “a ideia de que a arte deveria ser apolítica é em si uma atitude política”. Este princípio orientador, juntamente com o desejo declarado de Orwell no mesmo ensaio de “transformar a escrita política em arte”, enfatiza o quão ponderadas e comoventes o autor pensava que eram as intenções de Animal Farm.
Mas em Artigos enviados aos revisoresO diretor Serkis descreve sua versão como “não ideológica”, mas em vez disso promove uma fábula de apelo em massa que, segundo ele, se aplica a qualquer situação. Esta é uma ideia bem intencionada em termos de universalidade, mas é também a falha fatal do filme. O trabalho de Orwell não pode durar porque é ideologicamente vazio. Perseverou porque é inegavelmente persuasivo e não tem medo da precisão. Mais fundamentalmente, como gênero, “alegoria” não significa nada qualquer coisa chegar qualquer um ——mas uma história clara e compreensível em todos os lugares.
Ao transformar esta motivação num espectáculo mais aberto e amigo das crianças, esta adaptação não expande a mensagem de Orwell, mas esvazia-a. Esse erro de tradução é mais evidente em tom incoerente. A introdução de novos personagens jovens, presumivelmente para ajudar a guiar as crianças através da narrativa já simplificada de Stoller, sinaliza um desejo de contacto intergeracional. Mas o filme doce e de revirar o estômago de Serkis é inconciliável com a brutalidade do original de Orwell. Uma piada que reimagina um matadouro como um “casa do riso” transforma uma das ideias mais arrepiantes do livro em um trocadilho fofo e reduz os riscos antes mesmo de serem conduzidos.
A partir daí, o humor fica cada vez mais errático e desanimador. Piadas de peido, rap “Old MacDonald” e diálogos como “glue de gras” (usado para descrever o destino de Buster, um cavalo trabalhador dublado por Woody Harrelson) colidem com cenas de exploração e controle autoritário. Esta história só será “atualizada” em 2026 porque cada porco totalitário nesta história está usando um moletom estilo Vale do Silício. Assistir animais de fazenda no estilo Minion andando de hoverboards e jogando beer pong evoca uma sensação estranha, como assistir a algo artificialmente inteligente, apesar das afirmações de anos de esforço humano do autor.
Às vezes, os choques tonais do pop ultramoderno beiram o absurdo. Mas os filmes mais satíricos nunca aparecem e, no final das contas, “Animal Farm” parece preso em seus impulsos. Não há certeza se deseja provocar, entreter ou apenas libertar-se das restrições existentes – e seu elenco de vozes repleto de estrelas é prejudicado de maneira semelhante. Uma formação que inclui Glenn Close, Kieran Culkin, Laverne Cox, Kathryn Turner, Jim Parsons e outros deve ser uma vantagem. Mas em vez disso, em “Animal Farm”, eles se transformam em uma espécie de balido de celebridade.
Close está sobrecarregado com uma subtrama extensa como a maior parte do filme humano Oponente, ele adiciona camadas semi-estilosas que não fazem muito sentido. Ao mesmo tempo, o Napoleão de Rogen fez um gesto para as caricaturas políticas contemporâneas como nenhum outro antes. completamente Grite Trump. O resultado é que quase todo o elenco está se atrapalhando nos círculos cinematográficos lamacentos e covardes de Serkis e Stoller. Esta sensação de deriva moral sem objetivo parece inspirar muitas das suas escolhas mais desconcertantes.
A sequência climática de pós-créditos de Animal Farm, na qual imagens em camadas de pinturas de porcos reencenam conflitos humanos reais (da Revolução Francesa à Primeira Guerra Mundial), leva a alegoria exagerada a um nível febril de caos insultuoso. Na cena final pós-créditos, a adaga atinge proporções insuportáveis, direcionando os espectadores por meio de um código QR a pagar para repassar. Os momentos finais do filme, distribuído regionalmente pela Angel Studios, conhecida pelo seu conteúdo conservador e cristão, foram descritos como generosidade partidária. Mas depois dos desastres anteriores, este momento foi como passar o prato de coleta em um funeral.
Para o bem ou para o mal, a desconexão entre intenção e resultado é exatamente o que faz o cheiro de “Animal Farm” persistir. Serkis claramente reverenciava Orwell. O ensaio aos críticos que o acompanha está repleto de detalhes biográficos e estruturas ideológicas (potencialmente mal utilizadas) que sugerem um artista admirável que compreendeu o desafio que estava enfrentando. No entanto, a própria Animal Farm de Serkis reflecte uma vergonhosa relutância em comprometer-se com a coragem que definiu a vida de Orwell.
Numa altura em que a literacia mediática em todo o mundo é cada vez mais frágil, a hesitação de alguém tão querido como Serkis é importante. Animal Farm não foi escrito para convidar à interpretação. Foi escrito para expor os mecanismos de corrupção numa época em que Orwell considerava o problema do fascismo mais urgente. Aplainá-lo numa visão mais acessível e favorável ao PG corre o risco de desestabilizar o próprio texto e de expor Orwell a potenciais interpretações erradas intencionais que parecem menos uma interpretação pessoal e mais uma erosão cultural.
Houve muito esforço, muito tempo e muita sinceridade por trás deste filme para ignorá-lo completamente. É isso que torna tudo frustrante, talvez até trágico. Uma versão de Animal Farm que tenta e não consegue dizer algo concreto pode valer a pena. Mas insistir numa versão que não diz nada, especialmente através de uma editora tão politicamente carregada, é muito mais difícil de defender.
O filme começa com os animais discutindo sobre o que fazer com a casa abandonada do fazendeiro. “Que permaneça vazio”, sugeriu Snowball, “como um símbolo do que não podemos ser.” Serkis teria feito bem em considerar esta sugestão. Algumas obras não precisam ser reinventadas para permanecerem relevantes e são únicas o suficiente para impedir que aqueles mais inspirados por elas as toquem. No entanto, esta nova Animal Farm não apenas reabre a porta ao génio de Orwell. Ele puxa, chuta, e Serkis, Stoller e seu gesso ficam pendurados nas dobradiças.
Nota: D+
“Animal Farm”, distribuído pela Angel Studios, será lançado nos cinemas dos EUA na sexta-feira, 1º de maio.
Quer as últimas notícias sobre filmes IndieWire Comentário e pensamentos críticos? Inscreva-se aqui Em nosso novo boletim informativo, Reviews with David Ehrlich, nosso crítico-chefe de cinema e editor-chefe de resenhas, reúne as melhores novas resenhas e opções de streaming, além de algumas reflexões exclusivas – todas disponíveis apenas para assinantes.
