A campanha da América para fortalecer a democracia não foi atolada por inimigos demasiado poderosos. Ele vacila porque tem muitos amigos.
Passei décadas dentro da máquina dos movimentos de ação social. eu tenho convocado organizações rivais contra o câncer Mobilize-se sob uma única coalizão Milhares de empresas retirar as tropas da Rússia após a invasão da Ucrânia (classificada em sexto lugar na lista de “inimigos da Federação Russa” de Vladimir Putin) e mobilizar centenas de líderes empresariais de topo para abordar reformas de governação urgentes na sequência do escândalo de 2001.
Reuni líderes empresariais depois de acordar Assassinato de George Floyd, convocando 100 líderes CEOProvar a autenticidade dos resultados eleitorais e evitar uma crise constitucional na sequência das disputas eleitorais de 2020; reunir os mesmos grupos e defensores do direito de voto em 2021 para neutralizar os esforços de supressão de votos e garantir a colaboração multissetorial durante a conferência Crise financeira de 2008.
Através destas e de outras causas, vejo o mesmo risco patológico a desenrolar-se: uma causa crítica, composta por pessoas e organizações verdadeiramente dedicadas, sendo lentamente sufocada pela proliferação de grupos que afirmam servi-la. As ervas daninhas não estão matando o jardim. As flores fizeram isso.
O mesmo padrão ameaça agora o esforço cívico mais importante do nosso tempo. A América assistiu a uma proliferação de grupos de direitos de voto com boas razões e resultados claros, mas, a certa altura, pode haver demasiadas coisas boas. Pior ainda, um grupo diversificado de grupos de defesa da democracia poderia acabar por espalhar o financiamento e confundir os próprios eleitores que estão a tentar inspirar.
mil ervas daninhas
Só nos Estados Unidos, existem aproximadamente 180 grupos sobrepostos de defesa do direito de voto, 5.000 organizações de controlo do cancro, 17.145 organizações de direitos civis e de justiça social, aproximadamente 30.000 organizações que combatem a fome global e 33.000 organizações de activistas ambientais.
É claro que muitas destas organizações são éticas, explorando diversos círculos eleitorais e formando alianças para promover interesses comuns. Mas também desviam a atenção e os recursos das causas mais salientes e visíveis, ao mesmo tempo que acrescentam custos indiretos recorrentes significativos – salários inchados, despesas internas dedicadas Inclui salário de sete dígitos. Numerosas organizações locais, estaduais e nacionais de bem-estar animal lançaram campanhas massivas na mídia e estão desconectadas umas das outras, resultando em contínuas disputa Para onde realmente vão as doações.
Na semana passada, encontrei-me com uma coligação bipartidária de juízes federais reformados que expressaram preocupações sobre a interferência presidencial nas próximas eleições intercalares de 2026. Mais tarde naquele dia, um importante grupo empresarial perguntou-me qual dos muitos grupos democratas que procuravam apoio realmente o merecia. Na noite seguinte, três legisladores queixaram-se comigo de que vários destes grupos estavam a minar-se mutuamente.
Não precisa ser assim.
De 1997 a 2002, ajudei Diálogo Nacional sobre o Câncer– que ficou conhecido como C-Change – foi co-presidido pelo presidente George H.W. Bush e a senadora Dianne Feinstein. A coligação une 50 grupos concorrentes contra o cancro que correm o risco de confundir os legisladores enquanto disputam a primazia sobre prioridades concorrentes de prevenção, detecção precoce, causas ambientais, tratamento equitativo e investigação básica.
Reúne organizações jurídicas de longa data, como a American Cancer Society, o National Cancer Institute, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças; a Sociedade de Leucemia e Linfoma e muitas outras que atendem a diversos públicos. Peneiramos grupos que se separaram da noite para o dia, pretendentes e impostores atraídos pelo dinheiro e por uma missão convincente de virtude.
Muitas vezes, os aproveitadores espalham a palavra, adoptando títulos semelhantes e perseguindo os mesmos fluxos de receitas. Estes oportunistas abafam a missão central, criam uma cacofonia de vozes concorrentes, confundem os doadores, inundam as caixas de entrada dos CEO e dos membros do Congresso com petições contraditórias e paralisam ações significativas ao drenar o financiamento crítico e a atenção de grupos que são verdadeiramente eficazes. Em vez de deixar mil flores desabrocharem, mil ervas daninhas as sufocam.
Sequestro de missão no setor sem fins lucrativos
Uma superlotação semelhante assola hoje os espaços democráticos. Centenas de organizações sem fins lucrativos em crescimento – focadas na integridade eleitoral e na governação democrática, e que partilham em grande parte a mesma missão e recorrem aos mesmos doadores – estão a aglomerar um ecossistema já ocupado de organizações sem fins lucrativos, coligações e grupos de reflexão existentes.
Com base nas nossas próprias estatísticas preliminares, estabelecemos pelo menos 387 organizações Operando em nível nacional, existem mais de 1.200 grupos atuando em nível estadual. Algumas alianças tornaram-se enormes gigantes burocráticos, algumas com mais de 700 grupos membros. Pelo menos 100 das organizações têm as mesmas três palavras nos seus nomes – democracia, voto ou justiça. e mais da metade Todos esses grupos têm menos de dez anos.
Não há dúvida de que dezenas deles estão a realizar um trabalho extraordinário, com influência verdadeiramente heróica e integridade e eficiência impecáveis. Grupos dignos de reconhecimento por seus esforços heróicos incluem o Projeto Lincoln, ACLU, Rede de Ação Nacional, Fundo de Defesa Legal da NAACP, Liga Anti-Difamação, Centro Brennan, Proteger a Democracia, Manter Nossa República, Projeto Keep Our Republic Artigo III, Coalizão de Ex-Chefes de Estado Juízes, CREW, SPLC, Democracy Defenders Fund (DDF), National Democracy Defenders Action, National Joint Democracy Center, Democracy Docket, Leadership Now e as eleições bipartidárias americanas Projeto.
Mas a recente proliferação de novos grupos confundiu os CEO, os doadores e outros apoiantes importantes, porque muitas vezes perseguem mensagens amplamente divergentes e agendas contraditórias, criando inadvertidamente pelotões de fuzilamento circulares, minando a unidade e drenando recursos de vozes de especialistas credíveis. Mais de metade destes grupos são novos e é fácil compreender porque é que os seus principais apoiantes se sentem sobrecarregados e confusos.
Muitas vezes sou solicitado a reunir CEOs para apoiar os esforços de muitos estados que tomaram medidas louváveis e muito necessárias Fortalecer a integridade das eleições. Mas estes CEO não são apenas um punhado de oligarcas que controlam o capital das empresas. São servos e administradores do capital de outras pessoas e não querem envolver-se nas guerras destruidoras entre defensores conflituantes, activistas paroquiais e oportunistas comuns que aproveitam o momento.
Eles não puderam deixar de perguntar: Onde estão os outros? Onde estão os clérigos que outrora juntaram os braços e marcharam pelo progresso? Onde estão os líderes sindicais, as associações profissionais, os grupos de defesa dos trabalhadores, as vozes universitárias, os fundos de pensões e os investidores institucionais que são os verdadeiros proprietários destas empresas controladas pelos CEO?80% de patrimônio público?
Embora muitas destas organizações sem fins lucrativos sobrepostas tenham, sem dúvida, boas intenções, a sobrelotação excessiva e muitas vezes flagrante entre elas enfraqueceu os seus aliados naturais nos sorteios de financiamento, deixando tanto os CEO como os políticos perplexos com uma variedade de mensagens confusas – e por vezes falsas -, apelos contraditórios e petições contraditórias apresentadas numa batalha grandiosa por apoio e atenção.
A principal questão é se este campo lotado de novos participantes está realmente a conseguir alguma coisa, ou se os seus membros estão apenas tropeçando uns nos outros, com efeitos deletérios. Para muitos deles, a resposta é a última. O imperativo é claro: estes grupos devem unir forças e agir em conjunto, e não uns contra os outros. Um movimento que não consegue disciplinar-se a si próprio não pode esperar disciplinar aqueles que procura responsabilizar.
um caminho disciplinado
O centro político e a esquerda podem aprender lições valiosas com a coordenação rigorosa do financiamento, do controlo da informação e do foco entre os vários afiliados dos principais conservadores. grupo de reflexão Os exemplos incluem a Heritage Foundation ou a National Policy Network, que realizam pesquisas, redigem artigos de opinião e fornecem testemunho legislativo.
As equipas de directores estatais remunerados destes grupos e o seu pessoal são frequentemente mobilizados pela Americans for Prosperity, que se concentra na produção de anúncios de rádio e televisão, no patrocínio de excursões de autocarro, na realização de comícios, no lançamento de fóruns públicos e no bombardeamento de correspondências em massa com alcance legislativo.
Alguns poderão argumentar que mais é melhor aplica-se não apenas à defesa da justiça social, mas a qualquer outra coisa. Mas o velho ditado jurídico – de que qualquer cidade demasiado pequena para apoiar um advogado é adequada para dois – sugere que os defensores rivais podem eventualmente concentrar os seus esforços principais no sentido de minar o outro lado.
Esta dinâmica é especialmente perigosa quando os riscos são tão elevados. A ameaça às próximas eleições intercalares é real, não fabricada. Isso também não é paranóia. Os defensores dos direitos de voto estão sob ataque da Califórnia ao Ohio e da Geórgia ao Alabama, enquanto os Correios dos EUA ameaçam rejeitar votos de ausentes e documentos em papel, como passaportes e certidões de nascimento, são usados para excluir eleitores elegíveis.
A história oferece uma história de advertência sobre o que acontece quando o movimento se volta para dentro. As crianças da década de 1960 talvez se lembrem de que mesmo entre o grupo activista radical Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS), a hostilidade era muitas vezes dirigida não contra o sistema, mas contra os defensores anti-guerra. Os grupos dissidentes internos da organização, o Weather Underground, de tendência soviética, e o Partido Trabalhista Progressista, de tendência maoísta, também lutaram entre si.
O Congresso de Igualdade Racial e o Comitê de Coordenação Estudantil Não-Violenta (SNCC) reclamaram do excesso de cautela da NAACP, enquanto o de Lyndon LaRouche Caucus do Conselho Nacional do Trabalho travou guerra contra praticamente todos os outros grupos radicais e reservou os seus ataques mais cruéis (de forma mordaz e violenta) aos companheiros de viagem da Nova Esquerda.
Esta tendência divisiva não se limita ao activismo de rua; começa com a forma como os indivíduos concebem os seus papéis cívicos. Venho analisando os pedidos de admissão em faculdades há meio século e fico continuamente impressionado com a frequência com que os candidatos acreditam na criação de um novo grupo de defesa–Resolver um problema social partilhado e oferecer-se como líder representa um acto de cidadania maior do que o raro candidato que põe de lado o seu ego pessoal para se juntar a um esforço existente.
A proliferação do auto-engrandecimento entre os defensores nem sempre se traduz no reforço dos objectivos pretendidos. Embora valha a pena celebrar a proliferação a nível supralocal – porque é impulsionada por movimentos enraizados nas comunidades – a duplicação e a redundância a nível nacional podem ter consequências prejudiciais inadvertidas.
A solução não é o silêncio nem a rendição, mas sim a disciplina estratégica. O que é necessário agora é um esforço consciente para integrar grupos sobrepostos em coligações eficazes, ao mesmo tempo que se acompanha rigorosamente os doadores e os seus compromissos. Como aconselhou certa vez o poeta japonês Goryunosuke: “Sozinhos, somos uma gota d’água. Juntos, somos um oceano.”
