Todos os agentes de campo do Immigration and Customs Enforcement (ICE) estarão equipados com câmeras corporais até o final deste mês, disse o diretor interino do ICE, David Venturella. No entanto, segundo o ICE, as imagens obtidas pelos dispositivos só podem ser divulgadas ao público se for no “melhor interesse da agência”. A política levanta questões sobre como as câmeras corporais devem ser usadas na aplicação da lei, bem como quem elas devem proteger.
Venturella disse em comunicado na semana passada que as câmeras corporais apoiam o compromisso da agência com “transparência e responsabilidade”.
No entanto, um porta-voz do ICE disse à TIME que as câmeras corporais são necessárias porque “a mídia e os políticos do santuário estão constantemente difamando nossos policiais”.
Isto levanta a questão: as câmaras destinam-se a responsabilizar os agentes do ICE ou a proteger a agência?
O “czar da fronteira” da Casa Branca, Tom Homan, sugere que as câmeras têm dois propósitos, dizendo que “as câmeras corporais são o caminho a seguir” para aumentar a transparência entre a agência e o público – mas também podem fornecer insights sobre o comportamento em frações de segundo sob alta pressão no campo.
“Acho que as câmeras corporais dizem ao público americano o que eles veem quando o policial realiza essa ação”, disse Homan na CBS. Enfrente o país Em julho. Ana Fim de semana da Fox e amigos Naquele mesmo mês, ele foi mais longe, dizendo que as câmeras corporais “fazem mais aplicação da lei do que condenam”.
Muito depende de quem eles beneficiam em última análise – tanto na teoria como na prática, disseram os especialistas à TIME.
“As câmeras usadas no corpo são tão boas quanto seus mecanismos”, diz Christopher Schneider, sociólogo e professor da Universidade Brandon.
Especialistas dizem que as políticas que regem as câmeras corporais não afetam apenas o momento em que os agentes estão gravando, mas também o que acontece com as imagens coletadas pelas câmeras.
Kirk Burkhalter, professor da Faculdade de Direito de Nova York e ex-detetive do Departamento de Polícia de Nova York, acredita que é uma jogada inteligente para corrigir o curso após vários tiroteios fatais cometidos pelo ICE este ano. Ele chama o lançamento de câmeras usadas no corpo como “um primeiro passo muito importante”.
Por que o ICE começou a usar câmeras corporais?
As câmeras corporais tornaram-se polêmicas depois que oficiais do Departamento de Segurança Interna (DHS) foram mortos por dois manifestantes em Minneapolis, em janeiro. Depois que as mortes de Renee Good e Alex Pretty geraram polêmica sobre o que aconteceu e se o uso da força era necessário, a secretária do DHS, Kristi Noem, prometeu em fevereiro que os agentes teriam câmeras corporais.
Naquele mesmo mês, foi elaborada uma política relativa ao seu uso e, em abril, o Congresso aprovou US$ 20 milhões em financiamento para comprar e operar câmeras corporais ICE.
Câmeras corporais foram distribuídas para mais da metade dos escritórios de campo em julho, quando agentes atiraram e mataram dois homens em uma semana, Lorenzo Salgado Araujo em Houston, Texas, em 7 de julho, e Jon Sebastian Duran Guerrero, em Biddeford, Maine, em 13 de julho. A interceptação As autoridades do Maine relataram ter dispositivos de gravação inutilizáveis.
Os membros do Congresso apelaram imediatamente a uma supervisão mais forte.
“Tiro após tiroteio, fomos informados de que não havia imagens da câmera usada no corpo do incidente e solicitados a aceitar o relato do DHS sobre o incidente. Repetidas vezes, esse relato se mostrou uma mentira descarada”, disse a carta de 18 de julho assinada por dezenas de senadores..
Mas colocar as câmeras nas mãos dos agentes é apenas o começo; Eles devem registrar quando for importante.
Quando os agentes do ICE são obrigados a ligar as câmeras corporais?
A política diz que os agentes devem ativar as câmeras “assim que necessário” no início da atividade de fiscalização e desativá-las após o término da atividade. Os agentes que não ativarem as suas câmaras devem fornecer uma explicação por escrito, mas a política não especifica consequências disciplinares pela não gravação de um encontro.
Isso não é diferente dos procedimentos utilizados por outras agências de aplicação da lei, que normalmente não chegam a codificar as ações disciplinares, disse Schneider.
“Se, após uma investigação, for descoberto que um policial desligou intencionalmente uma câmera ou não a ligou, cometendo má conduta ou fingindo, você pensaria que ele seria demitido por isso”, disse ele. “Você não encontrará isso na política.”
Philip Atiba Solomon, professor da Universidade de Yale e cofundador do Center for Policing Equity, disse que uma abordagem abrangente não deve deixar questões-chave sem resposta: “Quais são as consequências se você quebrar essas regras?”
“Uma peça legislativa sem um mecanismo de aplicação é um pedido educado”, disse ele à TIME.
A política exige que os “Oficiais Responsáveis de Campo” forneçam treinamento operacional aos seus agentes “pelo menos uma vez por ano”, com foco no gerenciamento de seus registros, conformidade com a privacidade, redação e compartilhamento de dados e considerações sobre direitos civis.
Mas saber como usar câmeras é diferente de determinar quão úteis elas são em campo.
Quão eficazes são as câmeras corporais na aplicação da lei?
Schneider disse acreditar que a presença de câmeras corporais afeta o que acontece entre os cidadãos e os policiais. Especificamente, presume-se que atuem como um elemento dissuasor.
“A ideia é que, se a câmera estiver ligada, o policial não se envolverá em má conduta ou brutalidade e as pessoas obedecerão à polícia”, disse Schneider. “Isso é tão irreal.”
Ele citou o exemplo do assassinato de George Floyd em 2020, porque os policiais envolvidos usavam câmeras corporais durante o incidente.
Estudos mostram evidências mistas. Alguns descobriram que as câmeras corporais reduzem os incidentes violentos e as reclamações dos cidadãos. Mas quando 70 desses estudos foram analisados em conjunto, “não mostraram efeitos consistentes ou estatisticamente significativos”, segundo o Instituto Nacional de Justiça.
Segundo Solomon, a razão dessa diferença é que as pessoas precisam acreditar que o que estão fazendo é errado para mudarem seu comportamento quando são observadas. Num estudo randomizado e controlado de 2019 envolvendo milhares de policiais, “as câmeras não afetaram significativamente o comportamento policial em uma série de resultados, incluindo reclamações e uso da força”, escreveram os pesquisadores.
“Os agentes – não o ICE, mas as autoridades municipais regulares – não achavam que o que estavam a fazer era um problema, por isso não vimos reduções significativas no uso da força”, disse Solomon sobre o estudo.
Eles também precisam acreditar que suas ações têm consequências, diz ele. Mas a forte defesa do ICE por parte da administração Trump após os tiroteios mortais deste ano sugere que até esta parte pode estar faltando.
Além da dissuasão, as câmeras corporais também fornecem documentação do ponto de vista.
“A razão pela qual é tão útil é porque lhe dá o ponto de vista do policial que usa a câmera, e você pode ver e ouvir o que eles veem e ouvem”, disse Burkhalter. Dá aos juízes, júris, legisladores e ao público em geral uma compreensão clara de como reagiram na altura.
Sem essas provas de vídeo, o público fica com questões difíceis sobre o que aconteceu exactamente nos momentos críticos das mortes de agentes envolvidos.
Quando Silverio Villegas Gonzalez foi morto por agentes do ICE em Illinois em setembro de 2025, imagens da câmera corporal capturadas por policiais locais revelaram detalhes importantes do incidente. O DHS afirma que seu oficial ficou “gravemente ferido” durante a altercação e teme por sua vida. No entanto, a filmagem mais tarde disse que seus ferimentos “não foram graves”, já que ele minimizou sua explicação dos acontecimentos.
Evidências de vídeo de terceiros foram igualmente fundamentais para mostrar o que aconteceu quando Good foi baleado e morto por policiais em Minneapolis, em janeiro.. O DHS disse que Good era uma “desordeira violenta” que tentou atropelar agentes com seu carro. Ele disse que o policial disparou “tiros defensivos”. Mas imagens de celulares capturadas por transeuntes contradizem esse relato.
“As câmeras eliminam o boato, impedindo que alguém a 15 metros de distância veja algumas imagens da câmera da campainha e tente decifrar o que tem ou não”, disse Burkhalter.
No entanto, os especialistas concordam que as imagens da câmera corporal são limitadas – por exemplo, não podem mostrar as expressões faciais dos policiais e podem perder detalhes importantes que não estão no quadro.
Isso torna a forma como é revisto, revisto e distribuído ainda mais importante.
Quando a dissuasão falha e ocorrem incidentes violentos, as filmagens são vitais para determinar quem é o responsável e preparar o caminho para a justiça. Surge então a questão de quem tem acesso às imagens e como utilizá-las.
As imagens da câmera corporal do ICE estão prontamente disponíveis para funcionários internos e investigadores, diz sua política, mas o acesso público é estritamente limitado e controlado.
“A filmagem estará disponível conforme apropriado para fins oficiais”, escreveu um porta-voz em comunicado à TIME. “As imagens da câmera corporal devem ser analisadas caso a caso devido a preocupações com a privacidade de espectadores inocentes”.
Burkhalter disse que a abordagem da agência é geralmente consistente com as práticas existentes de aplicação da lei.
“Não revisei todas as leis locais, mas posso garantir que muito poucas agências têm um regulamento administrativo que diz que divulgamos todas as imagens das câmeras corporais dentro de ‘X’ horas”, disse ele. “Isso é impossível, a maioria desses casos envolve algum tipo de investigação criminal”.
Os procedimentos variam de acordo com o município. Por exemplo, para o NYPD, está codificado que as imagens da câmera usada no corpo devem ser divulgadas dentro de 30 dias corridos após um incidente crítico, incluindo “incidentes envolvendo o disparo de uma arma de fogo por um policial, uma agressão a um membro do público e o uso da força pela polícia resultando em ferimentos graves ou morte”. Noutras cidades, o Comissário da Polícia tem de assinar pessoalmente a divulgação de imagens de interesse público.
De acordo com a política do ICE, quando uma lesão corporal grave ou morte sob custódia é capturada pela câmera, o ICE deve “revisar rapidamente a filmagem” e, se for determinado que é do “melhor interesse” da agência, divulgá-la publicamente dentro de 72 horas do evento ou “assim que possível”.
Dada a forma como a política está redigida e como o ICE tem operado nos últimos anos, Burkhalter disse: “Não vejo… a agência divulgando imagens que possam prejudicar seriamente a sua imagem pública”.
As filmagens também estão sujeitas à Lei de Liberdade de Informação (FOIA), dando ao público outra forma de solicitar as gravações, independentemente de a agência decidir divulgá-las. Mas uma solicitação FOIA não garante a divulgação: as filmagens podem ser retidas ou editadas sob as exceções aplicáveis, e as solicitações podem levar um tempo considerável para serem resolvidas.
A preocupação de Schneider é que sem directrizes mais claras sobre o que significa agir no seu próprio “melhor interesse”, a agência poderia ser inconsistente e selectiva na divulgação de registos. Por exemplo, pode dar prioridade à distribuição de imagens que coloquem a agência numa posição favorável ou que apoiem a agenda de sanções da administração Trump.
“Talvez divulguem alguns vídeos de imigrantes indocumentados, armados e criminosos”, disse ele. “Isso significa que algumas pessoas podem começar a presumir, por causa do que está sendo compartilhado, ‘Oh, talvez todos esses imigrantes indocumentados sejam criminosos e tenham armas – porque é isso que eu vejo.’
Quem mais as câmeras estão assistindo?
A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) e outros grupos activistas apoiam geralmente a utilização de câmaras corporais, mas também alertam que sem boas protecções, “eles correm o risco de se tornarem apenas mais um dispositivo de vigilância policial – e com um potencial muito real de invasão de privacidade”.
Muitos municípios exigem que os agentes da lei desliguem as câmaras usadas no corpo durante encontros delicados, como reuniões com um informante confidencial. O ICE não aborda essas situações diretamente, mas descreve exceções para quando câmeras usadas no corpo não podem ser usadas ou ligadas, como quando um agente está envolvido em operações secretas; realização de entrevistas dentro de prisões, cadeias ou centros de detenção; E em voos comerciais.
Solomon citou a privacidade como uma das suas maiores preocupações – especialmente porque a administração Trump não descartou a presença de oficiais do ICE nos locais de votação em novembro.
Embora o DHS tenha dito anteriormente às autoridades eleitorais que o ICE não terá como alvo os locais de votação, tanto o secretário de Segurança Interna, Markwayne Mullin, quanto Trump se recusaram a descartar completamente a presença de autoridades federais de imigração nas eleições.
Os oficiais do ICE com dispositivos de gravação podem impedir a saída dos eleitores, explicou ele: “Se você não tem certeza, ou se tem registro, e não quer estar na grade, não vá ao local de votação”.
Estas preocupações surgem no meio de um debate mais amplo sobre como as agências de aplicação da lei utilizam os dados recolhidos pela tecnologia de vigilância. Mais recentemente, Flock manifestou preocupação generalizada sobre a utilização de câmaras: um número crescente de leitores automáticos de matrículas nas principais cidades dos EUA está preocupado com o facto de a tecnologia estar a ser utilizada para identificar e localizar pessoas que viajam para locais sensíveis, como protestos e instalações especiais de cuidados de saúde. Já houve relatos de organizações de vigilância de que os policiais usaram as câmeras para perseguir seus interesses românticos.
Solomon expressou cepticismo quanto a equipar milhares de agentes de campo do DHS em todo o país com ferramentas de vigilância mais sofisticadas.
“Estamos dando às pessoas encarregadas de aterrorizar comunidades vulneráveis a capacidade de monitorar mais essas comunidades”, disse Solomon. “Isso não é um passo à frente, se você me perguntar.”
