O Supremo Tribunal deverá ouvir argumentos orais neste outono num caso histórico para decidir se os governos locais e estaduais podem processar as empresas de combustíveis fósseis pelos custos dos desastres relacionados com o clima.
caso, Suncor v.a audiência será realizada no dia 5 de outubro, quando o tribunal retornar das férias de verão. A decisão – que provavelmente ocorrerá meses depois de o caso ter sido ouvido – abre um precedente para mais de duas dezenas de outros casos de responsabilidade climática movidos por estados, condados e cidades.
“Este processo tem como objetivo fazer com que as empresas prejudicadas paguem a sua parte justa, em vez de sobrecarregar as pessoas e os governos locais com impactos climáticos crescentes”, disse Nikki Reisch, diretora do Programa de Clima e Energia do Centro de Direito Ambiental Internacional.
Os combustíveis fósseis, como o carvão, o petróleo e o gás, são os maiores contribuintes para as alterações climáticas globais, representando 68% das emissões globais de gases com efeito de estufa e quase 90% do total das emissões de dióxido de carbono. As principais empresas de combustíveis fósseis sabem há muito tempo, e por vezes ocultam, o papel que os seus produtos desempenham no fomento da crise climática. À medida que as alterações climáticas agravam o impacto das catástrofes naturais, os governos estaduais e locais enfrentam agora milhares de milhões de dólares em perdas relacionadas com as alterações climáticas – e exigem responsabilização.
Qual é a questão principal? Suncor v. que A Suprema Corte dos EUA deveria decidir?
Um caso perante o Supremo Tribunal dos EUA decidirá qual agência governamental pode agir neste tipo de ações judiciais climáticas. “Se os tribunais estaduais têm autoridade para emitir indenizações monetárias sobre as mudanças climáticas é uma questão de lei federal que é decidida pelos tribunais federais, pelo Congresso ou pelo presidente”, disse Michael Gerard, fundador do Centro Sabin para Leis sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia.
Em maio, a Suprema Corte do Colorado decidiu contra a cidade Boulder tem autoridade legal para responsabilizar as empresas de energia pelos danos locais causados pelas alterações climáticas e pode processar os poluidores. O Supremo Tribunal dos EUA decidirá se os governos locais têm o poder de pedir indemnizações às empresas de combustíveis fósseis – mas o processo de responsabilização em Boulder analisará o caso antes de ir a julgamento. Isso poderia criar uma abertura para enviar o caso federal de volta ao Colorado. “É possível que a Suprema Corte decida que este caso é muito cedo… porque ainda não foi julgado”, disse Gerard.
O caso surge no momento em que a administração Trump visa a ação climática nos níveis estadual e federal. Em Abril passado, o Presidente Trump assinou uma ordem executiva para “interromper a aplicação das leis estaduais” sobre as alterações climáticas, com especial destaque para a Califórnia, Nova Iorque e Vermont. Ele fechou cinco acordos no valor de cerca de US$ 3,9 bilhões para bloquear projetos eólicos offshore, forçando as empresas a investir em projetos de combustíveis fósseis. O juiz Samuel Alito também foi criticado por se recusar a recusar Suncor Case, apesar de seus investimentos financeiros em empresas de combustíveis fósseis. (Alito (Não investi pessoalmente nas empresas mencionadas na ação.)
Numa declaração de maio à NBC News, uma porta-voz do tribunal disse: “O juiz Alito não tem interesse financeiro em nenhuma das partes envolvidas neste caso” e o advogado do tribunal aconselhou-o que “a sua recusa não é necessária”.
Vários grandes grupos comerciais de seguros também apresentaram amicus briefs ao tribunal em apoio aos réus das empresas de combustíveis fósseis.
“Seria de pensar que as companhias de seguros, que estão na linha da frente para ver a escala das perdas enfrentadas pelos membros da comunidade e pelos proprietários de casas, apoiariam a maioria dos seus segurados, que têm interesse em garantir que o custo dos danos climáticos seja suportado pelas partes responsáveis”, disse Reisch. “Mas, em vez disso, vimos que eles actuaram basicamente como porta-vozes da indústria dos combustíveis fósseis, e casos como este de alguma forma tornam mais difícil para as empresas de energia, e especialmente para as empresas de combustíveis fósseis, obterem seguros de responsabilidade civil.”
Que precedente mantém a decisão da Suprema Corte dos EUA? Suncor v. Definir?
Uma vitória dos demandantes poderá abrir caminho para que as autoridades locais procurem compensação junto dos maiores emissores. “Se o demandante vencer na questão da autoridade dos tribunais estaduais para emitir indenizações monetárias contra empresas de combustíveis fósseis por causa das mudanças climáticas, essas duas dúzias de outros casos pendentes avançarão e outros casos semelhantes poderão ser movidos em todo o país”, disse Gerard.
No entanto, uma perda no Supremo Tribunal dos EUA suspenderia muitos outros processos locais que pediam indemnizações às empresas de combustíveis fósseis. “Se a Suprema Corte for realmente restrita e impedir que ações judiciais semelhantes avancem, isso terá um impacto significativo sobre se outros casos, argumentos semelhantes e argumentos semelhantes sobre leis estaduais também podem prosseguir”, disse Reisch.
A importância do caso não pode ser subestimada, disse Reisch. “Este é o maior caso relacionado com o clima que o Supremo Tribunal já ouviu e aborda questões fundamentais de justiça sobre se as empresas que são realmente os principais impulsionadores das alterações climáticas podem ser incluídas e as empresas que causam danos climáticos através de marketing enganoso. [upstream production and sales] Produtos de combustíveis fósseis, … responsáveis [for their contributions to] Perdas crescentes.”
Mas perder na Justiça não significa que a luta acabou. Especialistas dizem que ainda esperam que sejam instaurados processos contra empresas de combustíveis fósseis por outros motivos legais, bem como em outros países.
“Estes processos são uma parte da tentativa de responsabilizar as empresas petrolíferas pelas alterações climáticas”, disse Gerard. “Não é uma peça.”
