O Supremo Tribunal dos EUA, numa sondagem de opinião realizada na terça-feira, votou por 6-3 a favor de duas leis estaduais que proíbem raparigas e mulheres de praticar desporto em escolas e universidades públicas. A ordem se aplica diretamente a proibições em dois estados – Idaho e Virgínia Ocidental – ao mesmo tempo que fortalece proibições semelhantes em duas dezenas de outros.
Escrevendo para os três votos divergentes – todos provenientes da ala liberal do tribunal – a juíza Sonia Sotomayor disse que, para a maioria do tribunal, “os factos não são importantes, por mais graves que sejam as consequências”.
Sotomayor escreveu: “É claro que os esportes costumam ser de soma zero, mas a lei não precisa ser, e não deveria ser”.
Os juízes estavam a decidir sobre dois casos separados, discutindo em conjunto porque ambos continham leis que efetivamente proíbem as raparigas trans de todos os desportos nas escolas e universidades públicas. Fizeram-no dizendo que a composição de uma equipa desportiva deveria basear-se no sexo biológico de nascimento de cada pessoa.
Na Virgínia Ocidental, uma adolescente chamada Becky Pepper-Jackson – que foi transportada quando criança e recebeu cuidados médicos para ajudá-la A puberdade hormonal é exclusiva de uma menina– processou West Virginia por meio de sua mãe porque a lei proibia que ela praticasse esportes.
Em Idaho, Lindsey Hickox processou Idaho porque queria fazer um teste para a equipe feminina de cross country de Boise State, o que ela não poderia fazer como mulher trans, embora tivesse feito terapia hormonal. Em setembro, Hickox pediu ao tribunal que rejeitasse seu caso, dizendo que ela não praticava mais esportes cobertos pela lei de Idaho e que queria se concentrar na formatura.
“Desde o início deste caso, tenho estado sob escrutínio público negativo de alguns setores. Tenho visto um aumento na intolerância para com as pessoas que são transexuais em geral e para com as mulheres que praticam desporto em particular.” Hickox disse ao tribunal. “Temo que, se continuar com meu julgamento, enfrentarei assédio pessoal que afetará negativamente minha saúde mental, minha segurança e minha capacidade de me formar mais cedo.”
A opinião majoritária do tribunal, escrita pelo juiz Brett Kavanagh, baseava-se em dois pontos: a segurança física das atletas transexuais é inconsistente com a presença de atletas trans, e permitir que meninas trans competam em esportes é inerentemente injusto para as meninas trans. Em termos jurídicos, a maioria disse que as proibições não violavam o Título IX – a lei federal que proíbe a discriminação baseada no sexo na educação – nem Cláusula de Proteção Igualitária.
As palavras de Kavanagh parecerão estranhamente familiares para qualquer pessoa que tenha acompanhado a mídia conservadora ao longo dos anos, especialmente o enredo. Peyton McNabbuma ex-atleta do ensino médio que disse que quase foi morta por um atleta trans com um arremesso de vôlei com pontas. O comentário de Kavanagh refere-se ao voleibol, observando que é um desporto “onde as bolas rebatidas podem causar lesões graves”.
“A Constituição e o Título IX”, escreveu ele, “não exigem uma revisão dos esportes femininos e femininos em toda a América”.
Na sua dissidência, Sotomayor salientou que a proibição da Virgínia Ocidental não foi concebida para impedir o ataque aos desportos femininos através da sinalização de raparigas trans. Em vez disso, escreveu Sotomayor, alterou uma política que permitia que estudantes trans participassem em desportos com base na sua identidade de género, desde que a sua escola acreditasse que isso não tornaria a competição injusta.
O sistema semelhante da Virgínia Ocidental também permitiu que qualquer participação estudantil fosse contestada por meio do Conselho de Diretores da Comissão Atlética das Escolas Secundárias da Virgínia Ocidental. O que a proibição fez foi eliminar o sistema que permitia decisões caso a caso e substituí-lo por excepções absolutas.
Sotomayor não chegou a dizer que uma jovem jogadora que joga na Virgínia Ocidental é automaticamente elegível para jogar em times femininos. Em vez disso, escreveu ela, o Supremo Tribunal cometeu um erro ao aprovar as proibições sem uma investigação mais aprofundada. A Cláusula de Igualdade de Proteção, escreveu ela, “exige demais” de um estado que usa a “classificação sexual” para atingir objetivos legislativos. Segundo ela:
Talvez a Virgínia Ocidental possa atender a essas demandas. talvez não Em qualquer caso, porque as questões factuais não resolvidas impedem a avaliação dos méritos do pedido de protecção igualitária do BPJ neste momento, o Tribunal deveria permitir que o tribunal distrital resolva estas questões factuais em primeira instância. No entanto, numa opinião irresponsável de facto ou de direito, a maioria encerrou hoje prematuramente o processo, decidindo, em vez disso, que o caso do BPJ deve agora ser encerrado.
O comentário de Kavanagh também reitera a importância de reconhecer que 27 estados, a NCAA, o Comité Olímpico Internacional e os Comités Olímpicos e Paraolímpicos dos Estados Unidos implementaram políticas semelhantes. Mas, como observou Sotomayor, isso ignora muitos factos – incluindo a história da razão pela qual os testes de género não funcionaram no passado, a falta de referências científicas na política do COI e a pressão exercida sobre as organizações pela actual administração para elaborarem e implementarem a proibição.
(Também vale a pena notar, Até 2010a NCAA permitiu que mulheres trans competissem em esportes femininos após um ano de terapia hormonal. E o caso da Virgínia Ocidental foi aberto durante a presidência de Joe Biden, que o queria Expandindo as proteções federais (para meninas e mulheres trans no esporte e na educação).
Sotomayor apresentou um caso amplamente ignorado pela opinião da maioria: Estados Unidos x Virgíniaem que o tribunal concluiu por 7 votos a 1 em 1996 que as mulheres não podiam mais ser expulsas do Instituto Militar da Virgínia. Mesmo que a maioria das mulheres não conseguisse entrar no VMI, a exclusão de uma minoria de mulheres ainda era suficiente para declarar que a reforma era necessária. Sotomayor escreveu: “As diferenças reais não resolvidas são importantes, mesmo que as classes de pessoas às quais pertencem sejam pequenas”.
Do ponto de vista jurídico, a opinião de Sotomayor discorda apenas parcialmente. Ela escreveu que também acredita que o caso da Virgínia Ocidental carece de uma reivindicação forte sob o Título IX. Esta visão está altamente correlacionada A Emenda Javitsque permite que as escolas tenham equipes esportivas separadas para meninos e meninas. No entanto, Sotomayor escreveu que relativamente à reivindicação de proteção igualitária, “a maioria, nesta fase do caso, diz que a resposta é falsa”.
Uma justiça liberal foi mais longe. Num parecer separado, o juiz Kitanji Brown-Jackson escreveu que o tribunal deveria deixar aberta “a possibilidade de que a definição de género do Título IX seja mais qualificada… há razões para duvidar da validade da excepção a que o Título IX se refere como “género”. apenas Sexo atribuído no nascimento.”
Os dois juízes que concordaram em maioria também emitiram seus pareceres. O juiz Neil Gorsuch queria esclarecer sua crença de que “nada no Título IX adverte clara e inequivocamente os beneficiários de que eles estão proibidos de limitar as equipes esportivas patrocinadas pela escola a mulheres ou meninas biológicas”.
O juiz Clarence Thomas adotou a ideia mais ampla de fornecer proteção legal para pessoas trans. Thomas escreveu que não considera as pessoas trans “uma categoria suspeita que requer um maior escrutínio de proteção igualitária”. Ele escreve que acredita que a disforia de gênero é um “estado de espírito”, o que significa que as pessoas trans não têm “características mutáveis sobre as quais possam aplicar o escrutínio mais elevado dos nossos paradigmas – raça, sexualidade ou origem nacional”.
Ninguém mais assinou o comentário de Thomas.
A decisão pode ser lida na íntegra abaixo Clique aqui.
