Esta semana, escrevi na Development sobre o que pode ser a mudança tectónica mais importante que está a acontecer na indústria do entretenimento neste momento: o surgimento de ecossistemas orientados para os criadores que se sobrepõem cada vez mais à indústria cinematográfica tradicional.
O artigo de Ted Hope descreve o mesmo momento de uma perspectiva diferente – o desaparecimento da infra-estrutura que sustentou o cinema independente americano durante décadas.
Hope produziu mais de 70 longas-metragens, incluindo “The Ice Storm”, “In the Bedroom” e “Martha Marcy May Marlene”. Seu trabalho recebeu 44 indicações ao Oscar. Quando ele perguntou ao IndieWire se republicaria o artigo, eu disse que sim. É uma reflexão profundamente pessoal sobre o colapso de um sistema que definiu uma geração de cinema e uma perspectiva importante sobre a atual transformação da indústria. —Dana Harris Bridson
Nota do editor: este artigo Apareceu originalmente no Substack de Ted Hope filme esperança. Republicado aqui com permissão.
Estou na indústria cinematográfica há mais de quarenta anos. Comecei do zero (não conhecia ninguém) e passei de assistente de produção a produtor de mais de 70 longas-metragens, todos feitos por mim. Muito “Mãos à obra”. Fundei e administrei diversas produtoras, um centro de pós-produção, uma sociedade cinematográfica e seus festivais de cinema, um streamer iniciante e lancei o Amazon Studios Film Project, onde supervisionei aproximadamente 65 títulos, além dos filmes que produzi. Meus filmes foram indicados a 44 Oscars e ganharam 11 deles. Digo isto simplesmente para deixar claro que ninguém está imune à situação actual.
Nas minhas primeiras duas décadas na indústria, havia centenas de opções sobre como financiar um filme; agora são muito poucos. Costumava haver centenas de maneiras de distribuir um filme, mas agora é muito limitado. Costumava haver muitas oportunidades de obter lucros e bônus de sucesso, mas agora elas são quase inexistentes. Costumava haver maneiras de cobrir despesas entre filmes, mas esses métodos são quase inexistentes agora.
À medida que as plataformas globais de streaming substituem o licenciamento territorial por aquisições globais de direitos, os distribuidores e emissoras regionais perdem o seu papel no ecossistema. Sem estes compradores disputando os direitos um a um, um dos principais motores de financiamento do cinema independente – as vendas internacionais – desaparece, e com ele perdemos um caminho que permite aos filmes abrir novos caminhos em termos de cineastas, temas, públicos ou estética.
Depois de estar intimamente envolvido em mais de cento e vinte e cinco filmes rodados nos Estados Unidos, não creio que faça sentido filmar nos Estados Unidos neste momento devido aos custos, à escassez de recursos e às limitações de possíveis estruturas de financiamento. É claro para mim que este sistema simplesmente não foi concebido para proprietários de pequenas empresas, apesar do seu sucesso ou histórico.
Em 2012, tomei pela primeira vez a difícil decisão de que, devido à falta de condições equitativas para cineastas independentes, não seria capaz de ganhar a vida fazendo o que amava e fazia de melhor: fazer filmes. Eu previ o potencial do streaming antes de muitos outros e fui capaz de me informar sobre esse novo aspecto da indústria; Finalmente fui contratado para lançar o programa de desenvolvimento, produção e aquisições de filmes da Amazon. Na Amazon, está claro que nossa vantagem competitiva é capital e usamos isso para vencer.
Estou na Amazon há cinco anos e meio e tenho visto um crescimento significativo em assinantes e projetos. O que está claro é que a tomada de decisões está a afastar-se das noções tradicionais de gosto e influência cultural e a aproximar-se de modelos de dados concebidos para maximizar a aquisição e retenção de assinantes. Os filmes já não são avaliados principalmente pelo mérito artístico ou valor cultural a longo prazo, mas pela sua capacidade antecipada de atrair imediatamente grandes audiências globais. Os chefes de estúdio me disseram que nem sabiam como responder ou avaliar o tipo de filme que fui contratado para fazer – e isso era um problema.
Quando saí, a Amazon me deu um contrato de três anos, mas no final desses três anos, o novo executivo do cinema me explicou que o tipo de filmes que eu estava fazendo – muitas vezes chamados de “filmes de prestígio” ou filmes adultos – não eram mais viáveis ali porque cada filme agora precisava atrair um grande número de assinantes. Meus filmes, apesar de ganharem Oscars e serem aclamados pela crítica, eram muito específicos.
O abandono pelo sistema americano de sectores de “prestígio” e de assuntos maduros e complexos está bem documentado. Ela prosperou quando existia o mercado de mídia física, mas não na era do streaming global. Os filmes que dependem do boca a boca não funcionarão bem sem a mídia para apoiar ou contrariar uma estratégia de marketing de saturação.
A consolidação dos grandes estúdios e a sua mudança para uma economia de franquia global também eliminou os filmes de orçamento médio, historicamente a espinha dorsal da indústria cinematográfica americana. Esses filmes, que normalmente têm orçamentos entre US$ 15 e US$ 50 milhões, mantêm produtores, desenvolvem diretores e proporcionam retornos estáveis para os estúdios. Com o desaparecimento deste sector, a indústria eliminou efectivamente o sector onde produtores independentes como eu construíram as suas carreiras.
Igualmente importante é o desaparecimento da camada de distribuição independente que existia entre os cineastas e os grandes estúdios. Durante décadas, empresas como Miramax, Fine Line, October Films, Newmarket, ThinkFilm e outras criaram um mercado competitivo para filmes independentes. À medida que as empresas de comunicação social se consolidavam e o streaming substituía as receitas dos meios físicos, a maioria destes editores desapareceu ou foi absorvida por conglomerados maiores. O resultado é muito menos compradores e muito menos formas de os filmes chegarem ao público.
O streaming mudou fundamentalmente a economia do cinema ao substituir fluxos de receitas de cauda longa por uma única taxa de licenciamento. No passado, produtores como eu podiam construir carreiras através da participação nos lucros e de sucessivas janelas de lançamento (teatro, vídeo doméstico, cabo, vendas internacionais e licenciamento de TV). O streaming comprime estes fluxos de receitas num único negócio, eliminando a possibilidade de envolvimento a longo prazo e reduzindo significativamente os ganhos dos cineastas.
Depois de deixar a Amazon, trabalhei em Invisible Country, um documentário sobre o processo democrático de Taiwan, dirigido e produzido por minha esposa. Representantes da Disney e da Apple disseram-nos que não podem fazer filmes que contenham a oposição da China, por exemplo, à democracia em Taiwan. Muitos filmes sobre democracia foram produzidos nesse período, mas quase nenhum foi adquirido. Tenho uma lista de mais de 80 desses filmes em 2023. Como os filmes considerados “políticos” são os mais abertamente polarizadores para alguns públicos, esses filmes agora são raramente aceitos e não têm outro sistema ou caminho de distribuição disponível para eles, embora alguns filmes políticos – como Fahrenheit 9/11, de Michael Moore – tenham arrecadado mais de US$ 100 milhões nas bilheterias dos EUA.
Durante o ano passado, enfrentei não apenas a quase impossibilidade de fazer os filmes em que sou bom, mas também as oportunidades de melhorar o ambiente de produção que diminuíram rapidamente, em grande parte devido à quantidade de consolidação da mídia. A situação do produtor é insustentável. Não temos cuidados de saúde, salários iniciais, proteções de integridade de crédito, compensação obrigatória baseada no sucesso, formação ou sustentabilidade de carreira, e a nossa capacidade de lutar por estes objetivos é limitada por um campo de atuação cada vez menor. Quando o número de estúdios diminui ano a ano, não temos influência.
Se isso não bastasse, não só não encontrei caminhos tradicionais para fazer os filmes em que me destacava, nem os meios para negociar – e muito menos manter – um ambiente de trabalho justo e sustentável, mas também achei difícil treinar cineastas e executivos com os quais fiquei extremamente satisfeito ao longo da minha carreira. Isto se deve em grande parte aos desafios de produzir filmes regularmente em comparação com o passado, mas também a um modelo limitado que depende inteiramente de licenças globais de streaming. Meus ex-assistentes construíram empresas fortes e são os principais produtores e executivos do setor. Seis anos depois, oitenta por cento da equipe que construí na Amazon ainda está lá. Apesar de dirigir aceleradores de treinamento há vários anos, encerrei-os agora porque não vejo futuro para esses futuros produtores e executivos nos caminhos tradicionais. Nosso sistema atual priva novos talentos de seu sustento, e a impraticabilidade desse treinamento me leva a evitar treiná-los.
Entrei na indústria cinematográfica por causa do meu amor por filmes. O americano médio provavelmente assiste menos de cinco filmes por ano, mas eu assisto quase duzentos e cinquenta. Mantenho-me atento às tendências globais de estética e conteúdo, tanto a nível de festival como a nível de distribuição. Apoiados por incentivos locais e por uma base de trabalho crescente apoiada por imigrantes estrangeiros nos estúdios de Hollywood, os filmes internacionais conquistaram “prestígio” na indústria cinematográfica. No passado, havia um fluxo constante de vozes novas e ousadas vindas dos Estados Unidos, mas agora os mercados internacionais controlam o espaço, o que por sua vez limita o sabor dos filmes que o público pode ver e desfrutar.
As plataformas modernas de streaming são integradas verticalmente de uma forma raramente vista na indústria cinematográfica histórica. Estas empresas controlam agora o financiamento, a produção, a distribuição, o marketing, a exibição teatral e as plataformas através das quais o público descobre os filmes. Esta concentração de poder deixa os produtores independentes com pouca influência e poucas outras formas de atingir o público.
Na minha perspectiva, a consolidação dos meios de comunicação social provocou quatro mudanças fundamentais na minha indústria que, colectivamente, levaram ao que agora parece ser um evento de extinção de produtores: a morte dos filmes de orçamento médio, o colapso da distribuição independente e dos mercados de vendas internacionais, e o desaparecimento da economia de back-end. Se os produtores não conseguirem sustentar as suas carreiras, podemos prever o colapso da indústria… ou pior.
A democracia exige condições equitativas para os proprietários de pequenas empresas. Tanto a democracia como uma economia saudável exigem acesso a clientes (públicos) e mercados. Precisamos de regulamentação e concorrência. A consolidação dos meios de comunicação social destruiu a segunda indústria global mais poderosa da América, uma indústria apreciada em todo o mundo pela sua capacidade de comover os corações das pessoas. Tive uma carreira brilhante nisso, mas não a recomendaria a ninguém que tivesse outras opções – mas ainda não é tarde para salvá-la. Devemos impedir uma maior consolidação e tomar medidas para nivelar as condições de concorrência, a fim de garantir a representação mais ampla dos antecedentes e experiências do público e dos criadores.
