Under the Gun: Compreendendo o Paradoxo dos Gastos com Defesa Americana

Em 9 de maio de 1915, mais de 11.000 soldados britânicos foram mortos ou feridos num dia num ataque malfadado a posições alemãs entrincheiradas em Aubers, França. Causas dos desastres: uma falta de artilharia projéteis para apoiar ataques, especialmente projéteis altamente explosivos, mais adequados para a guerra de trincheiras. Como resultado da “Crise Shell de 1915”, houve uma grande reorganização do sistema de produção de defesa do governo britânico. Isto ainda não foi suficiente para evitar a queda do Primeiro-Ministro HH Asquith um ano depois.

A crise da Primeira Guerra Mundial lembra-nos como é difícil preparar-nos para uma guerra longa. “Em quase todas as guerras, chega um momento em que se torna claro que a indústria de defesa em tempos de paz, embora tenha melhorado, é incapaz de satisfazer as exigências da guerra”, disse Mark Cancian, coronel reformado da Marinha que é agora conselheiro sénior do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS).

Mais de um século depois, o mundo e a guerra mudaram. Mas mesmo num mundo repleto de aviões de combate, armas nucleares, comunicações por satélite, drones e IA, a munição continua a ser essencial. O declínio do Império Britânico foi seguido pela ascensão dos Estados Unidos como superpotência militar mundial, pelo início e fim da Guerra Fria e por vários conflitos no Médio Oriente. Agora, a própria América enfrenta uma escassez de armas. Mesmo com base em precedentes históricos, a situação que os EUA enfrentam hoje é verdadeiramente surpreendente.

Os Estados Unidos gastam De novo em termos de defesa do que os próximos sete países juntos, incluindo os rivais China e Rússia. No entanto, os militares dos EUA estão preocupados com uma escassez crítica de munições numa guerra com um país, o Irão, que pode ser descrito como uma “potência média”.

Em agosto, a Reuters informou que os Estados Unidos gastaram “quase tudo” suas armas de precisão de longo alcance durante os cinco meses de combates com o Irão. Os EUA também supostamente usaram mais de dois terços de seus suprimentos Interceptador Patriota no Médio Oriente, e a escassez global de Patriotas deixou as cidades ucranianas em perigo propenso a para um ataque russo.

O presidente Donald Trump está irritado insistir que os EUA têm “quantidades virtualmente ilimitadas de munições de nível médio a alto”. Contudo, os próprios cálculos do Pentágono contam uma história diferente. Relatório do inspetor geral em setembro aceito que a guerra revelou “escassez estratégica de abastecimento”. Houve avisos de comandantes militares seniores sobre o estado dos arsenais dos EUA relatado uma das principais razões pelas quais Trump se absteve de regressar ao combate em grande escala contra o Irão.

Se vários meses de combates com o Irão afectam o abastecimento de petróleo dos EUA, é difícil sentir-se optimista quanto ao potencial de guerra com a China. Relatório CSIS avisou que É provável que os EUA fiquem sem vários tipos de mísseis de longo alcance após uma semana de combates na guerra por Taiwan.

Tudo isto levanta a questão: como é que as forças armadas mais caras da história do mundo não têm munições suficientes para travar uma guerra?

Munição americana

As origens dos problemas atuais com munições são frequentes rastreado até uma determinada noite em 1993, quando o secretário adjunto da Defesa, William Perry, convidou executivos da indústria da defesa para um jantar secreto no Pentágono, que ficou conhecido como a “Última Ceia”. Perry alertou os executivos que os orçamentos de defesa da era da Guerra Fria já não eram sustentáveis ​​e previu que muitos deles provavelmente iriam à falência.

A previsão de Perry mostrou-se correta. Entre 1988 e 1997, o orçamento da defesa diminuiu drasticamente 30% e cerca de uma dúzia de grandes empreiteiros de defesa dos EUA foram consolidados em quatro. A maior parte dos cortes orçamentais provém do financiamento de novas armas, à medida que os militares reduzem o seu arsenal de armas da era da Guerra Fria.

Mas o problema não é apenas dinheiro. Na década que se seguiu aos ataques de 11 de Setembro, os gastos com defesa dos EUA foram mais do que dobroumesmo no contexto de tensões crescentes com a China e a Rússia, o valor ainda é inferior a metade do orçamento da década de 1980. Mas mesmo com os orçamentos a crescer para um bilião de dólares, dividir as peças é mais difícil do que se pensa. Os custos operacionais, a manutenção e as despesas com pessoal militar – incluindo salários e benefícios de reforma – constituem uma grande parte do orçamento de defesa dos EUA. Quando se trata do que resta, novas plataformas de alto custo – aeronaves, navios e aviões – muitas vezes têm prioridade sobre o fornecimento de munições.

“Durante anos, nas discussões internas sobre o orçamento da defesa, em busca de poupanças para cumprir as metas globais, a munição tem sido frequentemente o ‘pagador das contas’”, disse William LaPlante, que serviu como subsecretário de Defesa para aquisição e sustentação na administração Biden.

A decisão foi facilitada pelo facto de as guerras travadas contra grupos insurgentes no Iraque e no Afeganistão não exigirem o mesmo número de mísseis, granadas e interceptores de defesa aérea que eram necessários para guerras contra forças armadas estatais.

Tudo isso mudou com a invasão massiva da Ucrânia pela Rússia em 2022, desencadeando uma guerra com o tipo de uso de artilharia não visto na Europa desde os dias da Batalha de Aubers, bem como ataques com mísseis a cidades ucranianas que exigiram um grande número de interceptadores. De repente, a procura por munições era muito alta. Após anos de declínio na base industrial de defesa e nas capacidades de produção dos EUA, o aumento da produção de projécteis de artilharia e de mísseis e interceptores mais avançados tem sido um processo dolorosamente lento.

O que aconteceu ao princípio económico de que a oferta aumenta para satisfazer a elevada procura? As empresas de defesa fizeram isso relutante em construir capacidade de produção para uma nova guerra quando a procura poderá desaparecer dentro de um ou dois anos. É verdade que algumas empresas de defesa poderão ter de se ater a um modelo de negócio de elevada procura, baixa oferta e margens elevadas. Mas o impacto para os americanos é que os custos para os contribuintes permanecem elevados, mesmo quando os militares lutam para satisfazer as necessidades de recursos do combate moderno.

Culpa e palavras-chave

Trump, por sua vez, fez exatamente isso culpado A decisão de Biden de fornecer à Ucrânia aborda as actuais deficiências na guerra com o Irão. Isto é enganoso: o a maior parte Os sistemas de armas enviados para abastecer a guerra terrestre na Ucrânia são de pouca utilidade na guerra no Irão. Uma exceção notável são os interceptadores aéreos avançados, como o Patriot, que tiveram maior valor em ambos os conflitos.

Ambos os conflitos deixaram claro o uso de interceptadores multimilionários para derrubar mísseis de cruzeiro e drones baratos – o que é semelhante a “atirar uma Ferrari num frisbee”, explicou ele. facilmente lembrado—Muito caro para os defensores.

Hoje, as palavras frequentemente utilizadas pelos planeadores da defesa, bem como pelas startups de defesa associadas a Silicon Valley, que surgiram após a era da Última Ceia, são sistemas “attritáveis”, significando baratos e substituíveis, e “modulares”, significando que podem ser facilmente adaptados para guerras futuras. Os planos de defesa de Taiwan, por exemplo, envolvem a construção de uma força barata e com probabilidade de ser implementada Drone controlado por IA fazer “paisagem infernal“para os invasores chineses. Mas considerando a rapidez com que a tecnologia e as tácticas no campo de batalha estão a avançar, mesmo esses planos poderão em breve tornar-se obsoletos.
“Todo o sistema teve de ser abalado porque o ciclo de contra-movimento na guerra moderna é muito curto e não estávamos preparados”, disse Mackenzie Eaglen, analista de defesa e membro sénior do American Enterprise Institute.

Em resposta, o Pentágono fez exatamente isso anunciou uma série de etapas acelerar a aquisição de armas centralizando a autoridade de compra e reduzindo a burocracia. Embora alguns planos já existam recebeu resistência do Congresso Dada a alegada nova autoridade do departamento e as preocupações de que este irá incentivar as empresas a produzir rapidamente produtos de baixa qualidade, vale a pena notar que quase ninguém está a defender o antigo sistema – e alterá-lo será provavelmente um desafio.

Poucas balas ou muita guerra?

Os analistas utilizam frequentemente a frase “reaproveitar o porta-aviões” para descrever o desafio de reformar o rolo compressor burocrático do Pentágono e da indústria de defesa para uma nova era de guerra. Metáfora tornou-se literal no início deste ano quando o USS Ford foi desviado do Mediterrâneo para a Venezuela e depois de volta para o Médio Oriente, à medida que os governos passavam de um conflito para outro. O navio passaria um recorde de 326 dias no mar – uma missão que incluía escassez de alimentos, vazamentos de resíduos e um incêndio que quase causou um desastre.

Os desafios logísticos da implantação de um número limitado de porta-aviões da Marinha dos EUA, bem como as preocupações com o fornecimento de munições, são um lembrete de que mesmo as forças armadas mais poderosas do mundo estão limitadas por recursos escassos, especialmente considerando o número crescente de guerras travadas recentemente.

O Pentágono priorizou a produção 14 crítico a munição está entre as suas prioridades de gastos, mas ainda tem de competir com grandes prioridades, incluindo o sonho de Trump de um sistema de defesa antimísseis “domo dourado” de 1,2 biliões de dólares, um foco renovado em armas espaciais e a modernização nuclear. Mesmo com uma proposta US$ 1,5 trilhão orçamento da defesa, será difícil fazer todas estas coisas enquanto se combate tantos, se não mais, conflitos militares em curso – bem como se prepara para a possibilidade de conflitos muito maiores no futuro.

E se o problema não fossem os preparativos da América para a guerra, mas a própria guerra? Os “obstáculos” à esquerda e à direita argumentam que a crise das munições deveria levar a repensar se os EUA farão o mesmo. tem que se envolver nos muitos conflitos armados que ocorrem e se eles podem fazê-lo comprometido com credibilidade para defender aliados num potencial conflito de superpotência com a China.

O dinheiro pode lhe dar muito poder, mas não o livra da necessidade de fazer escolhas reais sobre prioridades.