A administração Trump está lutando pelo direito de manter alguns usuários das redes sociais fora dos EUA.
Na quarta-feira, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg, ouviu argumentos num processo judicial entre a organização sem fins lucrativos Coalition for Independent Technology Research (CITR) e o secretário de Estado Marco Rubio e outros funcionários da administração Trump. É um caso de conselho que permite limitar os vistos a funcionários estrangeiros que “aproveitem as plataformas técnicas americanas para sistemas de controle globais”. O CITR discute a política de bloqueio prejudicial, que o Departamento de Estado já anunciou, quando sancionou cinco pessoas que trabalham em questões de desinformação online, incluindo o antigo funcionário europeu que liderou a implementação do ministério digital. Ele diz permitir que a política continue a silenciar os tópicos de pesquisa das pessoas como forma de conter a desinformação online.
O plano foi anunciado em Maio do ano passado, e o Departamento de Estado emitiu sanções em Dezembro, dizendo que os seus objectivos eram “repressões progressivas da censura por parte de Estados estrangeiros”. O grupo incluía o ex-funcionário da UE Thierry Breton e executivos do Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH) e do Índice Global de Desinformação (GDI), ambos membros do CITR. O CEO da CCDH, Imran Ahmed, que foi alvo das sanções, é residente permanente legal nos EUA, segundo o CITR.
“Uma das piores partes do resfriamento é a pesquisa que não acontecerá.”
O CITR argumenta que a política prejudica a capacidade dos acadêmicos de falar e publicar livremente. Em declarações para o tribunalinvestigadores que atrasaram a discussão do trabalho descreveram publicamente o receio de pôr em risco o seu estatuto de visto ou atrasos na obtenção de certos documentos de investigação antes de viagens internacionais. “Uma das piores partes do efeito de resfriamento é toda a pesquisa que não acontecerá”, disse a diretora executiva do CITR, Brandi Geurkink, em entrevista coletiva após a audiência.
A defesa do governo baseia-se em grande parte na leitura dos planos de uma forma muito restrita. O advogado Zack Lindsey argumentou que as ações estão sendo direcionadas por pessoas que trabalham para governos estrangeiros, portanto os investigadores independentes não têm nada a temer. Carrie DeCell, advogada sênior do Instituto Knight da Primeira Emenda que defende o CITR, disse que não há evidências de que Ahmed estivesse em coordenação com um governo estrangeiro. Se a política for aplicada fora das supostas regras, Boasberg perguntou a Lindsey, “isso não explode o seu argumento?” Lindsey insistiu em Ahmed não foi na verdade, visado no plano, embora Rubio o lembre, onde Ahmed decidiu que era deportável – e argumentou que os detalhes de qualquer objetivo específico não prejudicam a autoridade maior do Departamento de Estado.
No geral, Lindsey deixou ambíguo exatamente o que estava fazendo com o governo estrangeiro – uma ambigüidade que DeCell disse “parece ser parte da questão”. O Departamento de Estado procura manter um direito amplo de controlo de vistos, no que diz respeito às especificidades de uma política específica.
Esta proibição depende em parte de questões técnicas, tais como se o CITR tem motivos para processar. Mas Boasberg colocou outra questão sobre a regra da maioria: o tribunal só pode decidir se a política é constitucional no contexto de uma contestação legal a um titular de visto individual que enfrente a deportação. “Embora o sistema absurdo tenha sido promulgado, não houve contestação constitucional?” perguntou o hipotético. Ele decidirá em breve se bloqueará o plano para não causar danos irreparáveis. “Farei o meu melhor para resolver tudo”, disse Boasberg.
