Esta semana, dois juízes do Supremo Tribunal subiram ao palco público para transmitir a mesma mensagem. Na segunda-feira, a juíza Amy Coney Barrett disse numa audiência no Centro Presidencial George W. Bush que as alegações de “colapso partidário” no tribunal “não eram verdadeiras” na quarta-feira. O presidente do tribunal, John Roberts, falou em uma conferência de juízes e advogados em Hershey. Pensilvânia, que o juiz não é “ator político” e os tribunais “não fazem parte do processo político”.
Isto não é uma coincidência de tempo. É uma defesa institucional coordenada que a maioria conservadora quer que o público acredite como uma ficção. Não deveríamos forçá-los.
Se o Supremo Tribunal não fosse uma instituição política A última década da política americana teria sido insondável em 2016, numa eleição em que 1 em cada 5 eleitores classificou o Supremo Tribunal como a sua questão número um. A campanha presidencial de Donald Trump reforçou a sua mensagem sobre a necessidade de preencher lugares vagos no tribunal. Ao fazê-lo, ele encomendou uma lista externa de indicados à Sociedade Federalista e à Fundação Heritage, prometendo escolher entre eles, sabendo que isso apoiaria os grupos evangélicos brancos que eles queriam ver. Roe v. derrubado
com 80% da população apoiando-o. Portanto, é difícil ver como sua surpreendente vitória teria acontecido em outra linha do tempo. sem que o tribunal tenha como preenchê-lo.
Depois houve as maquinações do senador republicano Mitch McConnell, que bloqueou a nomeação de Merrick. Garland por 293 dias com base no princípio declarado de que o público deveria ter uma “voz” na direção do tribunal. Apenas para mais tarde martelar a confirmação do juiz Barrett oito dias antes da eleição presidencial. Seu partido estava destinado à derrota.
Os argumentos do juiz Barrett para que o tribunal seja politicamente sólido são estatísticas vazias. Isto decorre do facto de a maioria dos casos do Supremo Tribunal serem decididos por unanimidade ou quase por unanimidade. Isso é verdade e quase totalmente irrelevante. O Congresso aprova centenas de projetos de lei todos os anos por votação verbal ou por margens esmagadoras. Eles fazem isso ao nomear uma agência postal. Aprove o programa normalmente novamente. e fazer alterações técnicas nas leis existentes. Ninguém olhou para esse registo e concluiu que tal consistência é uma prova de que o Congresso não é uma instituição política.
Julgamos as nossas instituições políticas pela forma como lidam com as questões que nos dividem. Sobre essas questões, como aborto, controle de armas, ação de confirmação, imunidade presidencial, etc. O tribunal tem dividido consistentemente 6-3, como seria de esperar dos indicados de cada juiz.
O problema mais profundo da negação de Roberts-Barrett não é o facto de ter sido desonesta. Ou seja, recusar-se a fazê-lo é considerado um ato político com graves consequências. Enquanto o público puder ser persuadido de que o tribunal está acima da política geral, uma resposta significativa à decisão do tribunal estará fora do domínio da retórica. A expansão dos tribunais é vista como perturbadora. Os limites de mandato são um ataque à própria Constituição. A despojamento jurisdicional é vista como uma fantasia radical. A rejeição não protege apenas a reputação do juiz; Mas também protege contra assimetrias retóricas que permitem a um dos lados reestruturar o tribunal. enquanto a outra parte foi instruída a elogiar os resultados.
Essa assimetria se desfaz assim que olhamos para a história. O Congresso mudou várias vezes o tamanho da Suprema Corte. Em 1801, o Congresso Federal reduziu o número de seis para cinco especificamente para rejeitar a nomeação de Thomas Jefferson. Em 1866, os republicanos da reconstrução reduziram-no novamente para rejeitar a nomeação do presidente Andrew Johnson, e depois expandiram-no para nove assim que Ulysses S. Grant assumiu o cargo.
Reorganizar o tribunal para dar vantagem a um lado sobre o outro não é um desvio total da prática americana. Mas era uma prática prática durante a era da fundação.
Se aceitarmos que o tribunal é, foi e sempre foi uma instituição política. As conversas que precisamos ter se tornaram muito mais abertas. A expansão da quadra está no menu. O mesmo se aplica aos limites de mandato. Exclusão de jurisdição para determinados tipos de casos e princípios éticos vinculativos e efetivamente exigíveis. Pessoas razoáveis podem discordar sobre qual das seguintes opções (se houver) deve ser implementada.
O que não faz sentido é fingir que o cardápio não existe. Porque alguns advogados não eleitos da Ivy League nos pediram para olharmos para o outro lado.
Nicholas Creel é professor associado de direito empresarial na Georgia College & State University.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
