A intensidade da resposta actual a Alaa Abdelfattah no Reino Unido é impressionante. Não porque reflita preocupações emergentes sobre a justiça. Mas porque revela como usar o ressentimento de forma seletiva.
Ala, escritor e ativista egípcio-britânico Passou mais de uma década dentro e fora das prisões egípcias. Após a revolta de 2011 que derrubou o presidente Hosni Mubarak, a sua prisão foi caracterizada por uma longa greve de fome. negação de direitos e práticas básicas que as organizações de direitos humanos descrevem como cruéis e degradantes. Ele foi libertado em 23 de setembro, após anos de campanha de sua mãe, irmã e amigos próximos. Sua proibição de viajar foi suspensa apenas este mês. E ele poderá se juntar à família no Reino Unido no dia 26 de dezembro.
Alaa deixou para trás décadas de opressão no Cairo. apenas para ser saudado em Londres com um ataque público. e apelou à revogação e deportação da sua cidadania britânica. A hostilidade pública irrompeu com a divulgação de uma publicação nas redes sociais em 2010 que Ala disse considerar “injusta”. “Matar corajosamente qualquer colono… incluindo os sionistas.”
O tweet foi amplamente condenado. A polícia antiterrorismo foi enviada para investigar. e prendeu políticos pedindo medidas punitivas.
A velocidade e a intensidade desta reação contrastam fortemente com o silêncio que cerca mensagens e ações mais importantes. que o Reino Unido não só tolera, mas também é ativamente ativado.
Esta é a natureza da repulsa seletiva.
As palavras de Alaa, porém, foram enfraquecidas e enquadradas como uma emergência moral. Mas o Reino Unido continua a acolher e a cooperar com altos funcionários israelitas acusados de participar e instigar o genocídio.
Por exemplo, em Julho, o comandante da Força Aérea Israelita, Tomer Barr, que supervisionou o bombardeamento de Gaza, a destruição de hospitais, escolas e casas, e a destruição de famílias inteiras. Receba proteção legal especial para visitar o Reino Unido. Relatado como desclassificado no Reino Unido. mostrar Esta imunidade o protegeu de prisão por crimes de guerra enquanto estivesse em solo britânico.
Não há clamor comparável a este.
Herzog, do presidente Isaac Israel, também poderá visitar o Reino Unido em setembro e realizar reuniões de alto nível. Este é o mesmo homem que, no início do Holocausto, sugeriu que “toda a nação (palestina)” era responsável e que “o discurso civil desinformado não é relevante – não é verdade”. Esta e outras declarações de Herzog foram compiladas numa grande base de dados que actualmente apoia o caso do Holocausto contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ).
Embora acusado de incitar ao genocídio, o presidente israelense entrou no Reino Unido sem problemas. e foi saudado pelo primeiro-ministro Keir Starmer. Os setores preocupados com o tweet de Alaa não expressaram descontentamento com a visita de um criminoso de guerra.
Também permanecem em silêncio sobre os cidadãos britânicos que viajam para servir no exército israelita. inclusive durante o ataque israelense a Gaza e o genocídio em curso. Estas operações registadas pelas Nações Unidas, pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch resultaram na morte de dezenas de milhares de civis. Hospitais e universidades foram danificados. e causando danos a áreas próximas inteiras
Isto apesar da extensa documentação de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. e o alerta da CIJ sobre o grave risco de genocídio. Mas não houve nenhuma investigação sistemática sobre se os britânicos podem ter estado envolvidos em violações do direito internacional.
Novamente, há um pouco de maldade contínua.
ao mesmo tempo, o Reino Unido continua a licenciar a exportação de armas para Israel. e envolver-se na cooperação política, militar e de inteligência. Estas políticas permanecem em vigor apesar das organizações internacionais alertarem para graves consequências humanitárias e possíveis violações do direito internacional. Tudo isto tem um custo político relativamente baixo.
No entanto, era um tweet que já existia há décadas. Não é um massacre. Não é um bloqueio. Não é a destruição generalizada da vida civil. Não é incitação ao genocídio. Isso causou pânico político no Reino Unido.
Essa diferença não é acidental. Revela uma hierarquia de raiva. onde vozes dissidentes são controladas e punidas. e a violência estatal não é controlada. e de tal forma que a hostilidade pública seja dirigida aos indivíduos. Em vez de almejar o poder, o caso de Alaa mostra que é utilizada uma linguagem moral específica. Não é para controlar a impunidade. Mas para lidar com o desconforto
Este desequilíbrio corrói a credibilidade dos princípios que o Reino Unido afirma defender. Quando os direitos humanos são especificamente protegidos Esses direitos humanos tornar-se-ão ferramentas de conveniência em vez de normas internacionais. Quando a indignação é alta, mas inconsistente. O ressentimento se torna frutífero. e quando a responsabilidade é negada a aliados poderosos. A impunidade se tornará mais uma política.
Aqueles que defendem esta abordagem muitas vezes a defendem. “Diplomacia silenciosa”, argumentando que a contenção é mais eficaz do que o confronto. No entanto, há poucas provas de que o silêncio tenha levado à responsabilidade, quer para Alaa, quer para os civis apanhados na violência em massa em Gaza. Em ambos os casos, a discrição funciona menos como estratégia do que como permissão.
O Reino Unido dispõe de uma ferramenta diferente: o congelamento das exportações de armas. Investigação de possíveis crimes contra nacionais Ajustar as condições de cooperação no respeito pelo direito internacional. Restringir visitas de funcionários envolvidos em violações graves O facto de estas ferramentas permanecerem largamente não utilizadas fala por si.
Até que haja uma mudança, a insatisfação permanecerá seletiva. Existem condições de responsabilidade. e impunidade como antes Isto aumenta o fosso entre os valores que o Reino Unido abraça e a violência que perpetua.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor. e não refletem necessariamente a posição dos editores da Al Jazeera.
