Unidades residenciais no projeto Capital Oriental – arquivo de fotos
Unidades residenciais no projeto Capital Oriental – arquivo de fotos
O 12º Circuito Civil do Tribunal de Recurso do Cairo decidiu anular a decisão de primeira instância no litígio entre o comprador e a empresa de habitação e construção existente, e afirmou o direito do comprador de manter os restantes pagamentos do preço da unidade residencial que alugou na cidade de Nasr desde 2015, até que a empresa cumpra as suas obrigações contratuais e entregue a unidade com os acordos.
Foi proferida decisão sob a presidência do Dr. Sherif Atlem, e do grupo de Conselheiros Bassem Samir e Abdel Hamid Tawfiq, após exame dos documentos, ouvidos os argumentos da defesa e decisão judicial.
Cada disputa remonta ao contrato do cidadão de MA, quando a empresa habitacional concordou em adquirir moradia no empreendimento em Nasr City no âmbito do contrato datado de 8 de setembro de 2015, com a unidade entregue em dezembro de 2017, quando a empresa recebeu um período adicional de seis meses de acordo com as condições do contrato.
O comprador ajuizou sua ação, exigindo o direito de reter o restante das parcelas que lhe são devidas, e obrigar a empresa a concluir a obra e entregar a unidade, além da restituição dos danos materiais e morais causados pelo atraso na entrega, impondo finalmente um atraso mensal, enquanto a empresa (ré) ajuizou uma sub-ação, na qual pedia que o comprador fosse obrigado a pagar o valor restante.
Os autos e o laudo do perito designado pelo Ministério da Justiça revelaram que a empresa não apresentou comprovante da conclusão da construção da unidade em questão, e o perito não pôde visualizar o apartamento por não poder entrar no imóvel, quando a empresa reconheceu na diligência do processo que não havia concluído a construção do prédio nº 4 onde está localizada a unidade, justificando isso pela prevenção de repromissão.
O tribunal confirmou nos processos de decisão que os documentos estabelecem a recusa da empresa em entregar a unidade na data acordada, e a sua falta de apresentação de provas oficiais que justifiquem essa recusa, considerando que isto representa uma clara violação das suas obrigações contratuais.
O tribunal afirmou ainda que os ritmos de conclusão da questão são desconhecidos ou incertos, o que justifica o receio do comprador de que o contrato não seja cumprido e lhe confere o direito de reter as restantes prestações que lhe são devidas.
O tribunal explicou que a data final de entrega estipulada no contrato era o mais tardar em 2018 e, apesar do processo anos após esta data, a empresa não entregou a unidade nem comprovou a sua disponibilidade. Mas a sua defesa foi contraditória entre a vontade de rescindir o contrato e pagar as quantias, por um lado, e a exigência de pagar o preço restante e receber a unidade, por outro.
Em relação ao pedido de indenização, o juízo confirmou o descumprimento, pela empresa, de suas obrigações contratuais com o cliente pelos danos materiais e morais que ocasionaram o aditivo solicitado, especialmente porque o contrato incluía cláusula penal no preço da indenização no valor de 10% do valor unitário total de 425.952 libras.
Dessa forma, o tribunal decidiu obrigar a empresa a pagar o valor de 42.595 libras e meia ao cliente como indenização pelos danos materiais e morais sofridos em razão do atraso na entrega e quebra de contrato, a partir do dia do aviso da empresa (aviso oficial) em 17 de outubro de 2022.
A decisão também aborda a exigência de uma multa elevada, já que o tribunal explicou que o contrato estipula uma grande quantia em dinheiro equivalente a 5% do valor da última pensão mensal, e duplica-a após seis meses de atraso.
Após calcular a multa, a Justiça condenou a empresa a pagar 620 libras por cada mês de atraso, a partir de junho de 2018, até a entrega da unidade ao comprador.
O tribunal rejeitou o recurso original interposto pela empresa, no qual exigia que o comprador fosse obrigado a pagar as prestações restantes e receber a unidade, sublinhando que a empresa não apresentou prova da conclusão da construção ou da disponibilidade da unidade para entrega, e que a comprovação da violação das suas obrigações contratuais confere ao comprador o direito de insistir na retenção do preço restante.
A decisão concluiu acolhendo os dois recursos na forma, e na matéria anulando parcialmente a decisão de primeira instância sobre o indeferimento das reclamações do cliente, retirando-lhe o direito de reter os pagamentos restantes até a entrega da unidade, e obrigando a empresa a pagar o valor de pagamento acordado de 42 mil e 595 libras e meia, além de multa de atraso mensal de 620 libras a partir de junho de 2018 até que o pagamento seja rejeitado, despesas de contencioso de recurso e honorários advocatícios para dois níveis litígio.
