Mito 5 O garoto-propaganda da Anthropic tornou-se um garoto problemático, ficando atrás dos concorrentes à medida que as empresas rejeitam modelos mais avançados em favor de alternativas mais baratas e mais eficientes.
Dados divulgados no início deste mês pela empresa fintech Ramp mostraram que o gasto total no Fable 5 foi de apenas 11% da receita atual da Anthropic proveniente de clientes corporativos – muito menos do que o antigo e mais barato Opus 4.8. Os dados foram coletados de mais de 70.000 empresas e relatados anteriormente Tempos Financeiros.
Ramp AI é recente do Index: Myth 5’s Disappointment
Ouvimos muitos motivos das empresas…principalmente o Fable 5 é muito caro.
Um modelo tão poderoso que foi brevemente banido, mas as empresas não acharam que valesse a pena o custo. pic.twitter.com/ootF7gn4TK
– Ara Kharazian (@arakharazian) 12 de agosto de 2026
O mito 5 era Lançado em junho E a Anthropic o promoveu como uma versão simplificada dos temidos mitos de Houdini sobre segurança cibernética, que enviou uma onda de medo que reverberou por toda a indústria de tecnologia. Tornou-se público dias antes de a administração Trump proibi-lo de todas as “pessoas estrangeiras”, citando uma lei de exportação obscura. Como resultado, a Anthropic foi forçada a colocá-lo offline para todos os clientes. O incidente alimentou a crença de que a empresa havia criado um sistema de IA diferente de tudo que o mundo tinha visto até então. A história da justiça 5 foi relançada ao público em 01 de julho.
Mas, de acordo com o Financial Times, as manobras políticas e as proezas tecnológicas tiveram pouco a ver com o patamar de adoção do Fable 5. A verdadeira razão é simples: as empresas estão cansadas de pagar por modelos sofisticados – com US$ 10 por milhão de tokens de entrada e US$ 50 por milhão de tokens de saída, o Fable 5 é um dos modelos mais caros do mercado – e modelos de custo mais baixo ou gratuitos também podem executar a maioria das funções que desejam. A maioria das empresas não precisa de pesquisas biomédicas avançadas ou de um modelo hackeável Mainframe da NSA; Eles devem ser capazes de lidar com as tarefas operacionais do dia-a-dia.
Reclamações sobre o Fable 5 começaram a ser transmitidas on-line horas após seu lançamento, dizendo que os primeiros usuários consideraram as proteções hipersensíveis do modelo inutilizáveis e seu preço exorbitante em uma direção que não queriam seguir: um futuro onde uma pequena elite poderia pagar por uma IA mais avançada. “A Subclasse Perpétua.” Depois disso, UmAção coletivaprotocolado em 15 de junho, acusou a Anthropic de enganar os clientes sobre os limites de tokens permitidos pelos planos Claude Max 5x e 20x da empresa.
Tudo isto aponta para uma crescente cautela em pagar por modelos fronteiriços com esquemas de preços muitas vezes confusos, especialmente quando se tornam disponíveis alternativas mais acessíveis. Muitos destes últimos vêm de laboratórios chineses como Moonshot e Z.ai. (Também as habilidades brutais de hacking da IA do Moonshot E elegante (do que os caros modelos dos EUA.) A tendência de “tokenmaxing” lentamente deu lugar a uma abordagem relaxada e frugal ao uso da IA no trabalho.
Entre os rápidos desenvolvimentos chinês Os laboratórios são uma frente fria na Guerra Fria de IA entre os EUA e os Estados Unidos China. A Anthropic, a OpenAI e a administração Trump acusaram os laboratórios chineses de IA de roubarem a sua propriedade intelectual para treinarem os seus modelos através de um processo internacional, em grande escala e legalmente opaco. Destilação. e diz-se que pesou a possibilidade de a China Construindo um firewall Em torno dos seus modelos mais poderosos, cortou todo o acesso estrangeiro.
