Escudo de responsabilidade da plataforma de Internet A Seção 230 enfrentou outra rodada de ataques em uma audiência do Comitê de Comércio do Senado na quarta-feira, desta vez com dois ataques separados à conferência. Uma das ondas sem precedentes de desafios contínuos à lei de seleção de alvos foi a preocupação bipartidária com a censura governamental.
“A Seção 230 não é a lei”, disse o senador Brian Schatz (D-HI) em seus comentários. “Esta ideia de que não podemos alcançar, caso contrário a liberdade será completamente queimada, é absurda.” Os senadores Dick Durbin (D-IL) e Lindsey Graham (R-SC) apresentaram um projeto de lei para encerrar a Seção 230 no momento em que a lei de 30 anos foi revertida, enquanto outras propostas buscam estreitar seu escopo.
A Secção 230 protege as plataformas de redes sociais, secções de comentários de jornais e outros fóruns online de serem responsabilizados pelo conteúdo dos seus utilizadores e protege as plataformas caso optem por limitar ou remover esse conteúdo. É a base para muitos serviços online, mas os críticos acreditam que suas proteções são muito amplas e desatualizadas para grandes e bem-sucedidas empresas de tecnologia. A discussão nesta audiência girou principalmente em torno de duas questões: danos às crianças e conteúdo conservador exagerado.
Houve um julgamento recente em Los Angeles onde os jurados estão agora deliberando se o Instagram e o YouTube foram projetados de forma a prejudicar o jovem ator e se certos planos estão fora das proteções da seção 230. Matthew Bergman, cujo Centro Jurídico para Vítimas de Mídias Sociais chefiou este modelo de responsabilidade de produtos de disputas em mídias sociais, testemunhou perante o Conselho com pais sentados atrás dele segurando fotos de seus filhos que morreram após supostamente se envolverem em assédio online.
Bergman disse que não apoia a revogação total da Secção 230, mas quando o caso de responsabilidade do produto for levado ao tribunal, o Congresso pode ajudar a sua causa declarando que a lei não se destina a proteger as decisões da plataforma. Alguns legisladores questionaram se novas leis eram necessárias para que os clientes da família Bergman prevalecessem, ou se casos semelhantes poderiam funcionar sob a lei existente. Bergman disse que se os tribunais esperarem para tomar uma decisão, “mais crianças morrerão”.
“Isto não é especulativo, de qualquer forma já abriu a porta em Washington.”
Outra coisa que se ouviu em todos os níveis foi uma ampla consciência dos perigos da censura governamental e do potencial para esfriar o discurso online, inclusive através de ameaças coercivas ou de amordaçamento. Schatz elogiou a liderança do presidente Ted Cruz (R-TX), que atacou a administração Biden por seu apoio, mas também o presidente da Comissão, Brendan Carr, criticou as ameaças à Comissão Federal de Comunicações e propôs legislação para a censura eletrônica. E Schatz disse estar preocupado com a abordagem da administração Biden à desinformação sobre a pandemia de covid-19, que incluiu encorajar as empresas de redes sociais a publicarem posts. “Não existe mais uma porta especulativa em Washington que se vira para os dois lados, e que nos morde nas entranhas e temos que reconstruir.”
Cruz discorda de colegas que querem revogar completamente a Seção 230, acreditando que isso encorajará as plataformas tecnológicas “a exercerem maior censura para se protegerem de ações judiciais”. Ainda assim, disse ele, “precisamos considerar se a reforma da Seção 230 é necessária para encorajar um maior discurso online e impedir a censura das grandes tecnologias”.
As tensões aumentaram quando o senador Eric Schmitt (R-MO) foi uma das testemunhas na praça, o diretor da plataforma organizacional Daphne Keller da Faculdade de Direito de Stanford. Em sua função anterior como procurador-geral do Missouri, o governo Biden processou Schmitt, sem sucesso, por forçar as empresas de mídia social a superar a cobiça e sua distorção eleitoral. Schmitt atacou Keller devido à sua ligação a Stanford, cujo Observatório da Internet foi efectivamente derrubado após ataques persistentes da direita ao seu trabalho para identificar desinformação eleitoral.
No início da audiência, Cellarius disse que “não gostou” da pressão exercida por funcionários do governo Biden, mas que o processo não conseguiu transformar as evidências em plataformas governamentais para remover os cargos. Cellar disse que isso resultou em uma decisão “problemática” da Suprema Corte que tornará mais difícil para “criminosos da vida real no futuro” irem a julgamento. Mas ele também disse que a atual administração, incluindo as ações de Carr, ajudou o arauto em uma era de “queixo caído incomum em minha vida”.
Keller, no entanto, argumentou que o Stanford Internet Observatory tinha “o papel da administração Biden” de sinalizar conteúdo que “não se alinha com as opiniões da administração Biden”, como afirmou Schmitt. Ele disse que seus colegas “exercem o direito da primeira emenda de falar com o governo e dizer o que acham que vai acontecer”.
Quando Keller acrescentou que não estava envolvido nas conversas entre seus colegas e a administração Biden, Schmitt disse: “você pode ler tudo sobre isso na lei. Missouri versusum caso que segue para o Supremo Tribunal.
“Quem você perdeu?” O despenseiro voltou. (Schmitt declarou reenvio ao tribunal de primeira instância).
Algumas testemunhas propuseram remover ou alterar a Secção 230. A diretora do Instituto Militar da Primeira Emenda, Nadine Farid Johnson, sugeriu a política de contornar as guardas de privacidade, adicionar requisitos de interoperabilidade às redes sociais e expandir o acesso dos investigadores às plataformas, dizendo que isto poderia impedir as empresas de utilizarem dados pessoais para fisgar os utilizadores e fornecer mais informações sobre como trabalhar na plataforma.
A audiência discutiu brevemente as novas questões regulatórias levantadas pelo último foco do Vale do Silício: IA generativa. O presidente da Americans for Innovation, Brad Carson, disse que a Seção 230 não deveria proteger os resultados da IA e alertou contra leis preventivas de IA que poderiam rapidamente restringir a indústria – um plano criticado por alguns republicanos, incluindo Cruz. Cruz também liderou o Take It Down Act, uma lei que exige que as plataformas removam imagens íntimas não consensuais, sejam reais ou geradas por IA, como um exemplo de “legislação direcionada” que evita a emenda da Seção 230.
Não importa quanta pressão o Congresso coloque na plataforma para os Guardiões, Cruz estará esperando que os cordeiros reconhecidos trabalhem ao seu redor. Depois de tirar o telefone para punir o jovem de 14 anos, lembrou ele na audiência, sua esposa recebeu uma mensagem da Verizon “que não fazia sentido”. A filha logo confessou que havia retirado o cartão SIM do telefone antes de entregá-lo e estava usando o telefone no gravador. “Estou chateado e muito orgulhoso ao mesmo tempo”, disse Cruz. “Isso apenas mostra como os pais são completamente iguais quando tentam lidar com essas coisas para os adolescentes”.
