O presidente Donald Trump enfrentou dois reveses legais nas últimas 24 horas. Por ordem judicial bloqueando a revogação da autorização de segurança do advogado de sua administração. e impediu que a Guarda Nacional fosse enviada para Chicago.
Na decisão de terça-feira, o juiz distrital dos EUA, Amir Ali Washington, DC, aprovou o pedido de Mark Zaid de uma liminar parcial. Ele disse que a revogação da autorização de segurança pelo governo foi “uma retaliação contra um advogado porque ele representa denunciantes e outros clientes que têm reclamações sobre o governo”.
Além disso, na terça-feira, a Suprema Corte também se recusou a permitir que a administração Trump destacasse a Guarda Nacional na área de Chicago. para apoiar a supressão da imigração
Semana de notícias A Casa Branca e Zaid foram contatados por e-mail enviado fora do horário comercial normal para comentar.
Por que isso é importante?
Ambas as decisões demonstram as restrições legais que Trump tem enfrentado desde que regressou à Casa Branca em Janeiro.
A revogação das medidas de segurança de Zed faz parte da campanha mais ampla de retaliação de Trump desde que regressou ao cargo. Said é há muito tempo alvo da ira do presidente. Em 2019, ele representou um denunciante que tinha uma história de conservação entre Trump e o presidente Volodymyr. Zelensky da Ucrânia desencadeou o primeiro de dois processos contra os republicanos em seu primeiro mandato.
Entretanto, a decisão do Supremo Tribunal constitui um grande revés para os esforços do presidente para enviar tropas às cidades dos EUA para apoiar a repressão da sua administração à imigração. Trump já obteve várias vitórias em recursos de emergência em tribunais conservadores. Desde que ele assumiu o cargo novamente
Coisas para saber
O processo de Said foi aberto em maio. Desafiando o memorando presidencial de março. Isto identifica um grupo de indivíduos que a Casa Branca confirmou serem inadequados para manter as suas autorizações porque “não é mais do interesse nacional” que tenham acesso a informações confidenciais.
Em seu processo, Zaid classificou a ação como um “desastre”. “Retaliação política inadequada” que impede sua capacidade de continuar representando clientes em casos sensíveis de segurança nacional. O processo diz que ele atualmente representa vários clientes. “Neste momento, ele não pode acessar informações secretas relevantes. Isso faz parte de sua representação eficaz e entusiástica.”
O processo diz que Zaid, especializado em leis de segurança nacional, representou clientes do mundo político por quase 35 anos, incluindo funcionários do governo. Policiais, oficiais militares e denunciantes
Em seu julgamento, Ali observou a constituição. “Os funcionários do governo não devem usar o seu poder para retaliar pessoas que se manifestam. E foi assim. Mesmo que o discurso seja crítico ao governo.”
Ali escreveu que a administração Trump cancelou a autorização de segurança de Zaid “sem qualquer processo devido que outros possam pagar” e “não contestou significativamente” que a decisão se baseou em “trabalhos jurídicos anteriores para clientes adversários do governo”.
Ele continuou: “É bem aceite que a prerrogativa do poder executivo de decidir quem cumpre os critérios para autorização de segurança não significa que possa tomar essa decisão à vontade e livre de restrições constitucionais”.
Enquanto isso, a Suprema Corte rejeitou na terça-feira o pedido de emergência do governo Trump para anular uma decisão de um tribunal inferior que bloqueava o envio de tropas para a área de Chicago, disse a juíza distrital dos EUA, April Perry. obstruir tal movimento E um tribunal federal de apelações recusou-se a intervir.
A Suprema Corte agiu depois de mais de dois meses.
“Nesta fase preliminar, o governo não conseguiu identificar a fonte de autoridade que permitiria aos militares intentar uma acção judicial em Illinois”, escreveu a maioria do tribunal superior.
Três juízes, Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, emitiram publicamente opiniões divergentes.
Alito e Thomas disseram, na sua dissidência, que o tribunal não tinha base para rejeitar o argumento de Trump de que a administração precisava de usar os militares para fazer cumprir a lei de imigração. Gorsuch disse que ficaria do lado do governo em anúncios de autoridades federais.
O que as pessoas estão dizendo
Abigail Jackson, secretária de imprensa da Casa Branca dizer Semana de notícias Em relação à opinião da Suprema Corte: “O presidente prometeu ao povo americano que trabalharia incansavelmente para fazer cumprir nossas leis de imigração e proteger o pessoal federal de manifestantes violentos. Ele ativou a Guarda Nacional para proteger os agentes federais responsáveis pela aplicação da lei.
JB Pritzker, governador de Illinoisum democrata, disse “Uma grande vitória para Illinois e a democracia americana”.
Ele acrescentou: “Estou satisfeito que a Suprema Corte tenha decidido que Donald Trump não tem autoridade para enviar guardas de segurança federais em Illinois. Este é um passo importante para conter o abuso de poder da administração Trump. e retardar a marcha de Trump em direção ao totalitarismo.”
Marcos disse dizer O Guardião Os jornais disseram ao jornal no início deste ano que ele havia entrado com uma ação judicial para garantir o devido processo e o estado de direito. Ele disse: “Não fiz nada. Sou viciado em batalhas políticas e vingança. Portanto, minha esperança é que o processo me permita definitivamente ser inocentado. Mas responsabilizaremos este governo perante o Estado de Direito”.
O que acontecerá a seguir?
A ordem da Suprema Corte não é uma decisão final. Mas pode afetar outros casos. Isto desafia os esforços de Trump para enviar tropas para outras cidades. liderado pelos democratas
A liminar concedida a Said permanecerá em vigor até 13 de janeiro para dar ao governo a oportunidade de considerar os próximos passos. Incluindo um recurso ou não? A ordem do juiz disse que o governo tem até 30 de dezembro para aconselhar o tribunal sobre os próximos passos propostos.
