Você provavelmente já sabe que os modelos de IA que alimentam ChatGPT, Gemini, Claude e outros chatbots são treinados em bancos de dados infinitos de trabalhos publicados, incluindo centenas de milhões de livros, artigos online, trabalhos acadêmicos e qualquer outra coisa que você possa encontrar na web. A maioria dos autores publicados, sem o seu conhecimento ou consentimento, contribuíram para o desenvolvimento das mesmas ferramentas de IA que prejudicam os seus meios de subsistência. Parece ilegal, não é?
A realidade não é tão simples.
“Acho que um dos problemas com toda essa área do direito e toda essa área da tecnologia é que há muita coisa acontecendo”, disse Kathy Kellis, advogada especializada em propriedade intelectual, direitos autorais e tecnologia, ao TechCrunch. “É muito complicado e há muitos sentimentos cruéis sobre o que está acontecendo a favor e contra.”
No ano passado, numa das primeiras decisões deste tipo, o juiz William Alsup ordenou que a Anthropic pagasse colossais 1,5 mil milhões de dólares em acordos de patentes a um grupo de autores usados para treinar os modelos de IA da empresa. À primeira vista, isso parecia uma vitória moral a favor dos autores, mas o juiz Alsup realmente decidiu que o treinamento de IA da Anthropic era legal. Alsub Anthropic foi condenado por roubar esses livros de bibliotecas clandestinas online ilegais.
“Como qualquer leitor que aspira ser escritor, os LL.M.s antrópicos são treinados em obras, não para avançar e replicá-las ou substituí-las – mas para virar uma esquina difícil e criar outra coisa”, escreveu Judge.
Kellys acredita que a decisão é muito favorável às empresas de IA. Qual é a penalidade de US$ 1,5 bilhão para uma empresa que prevê receitas anuais de US$ 200 bilhões até 2028?
“Acho que a boa notícia para o treinamento em IA em geral é que ele viu o que estava acontecendo e pensou que era semelhante a ler uma obra protegida por direitos autorais, em vez de copiar uma obra protegida por direitos autorais”, disse Kellis. “A lei dos direitos autorais depende da cópia, mas não depende do uso da obra ou do prazer da obra, do consumo da obra ou da leitura da obra.”
A lei de direitos autorais não é atualizada desde 1976, o que significa que os juízes devem descobrir como interpretar as diretrizes de 50 anos quando confrontados com questões jurídicas que têm o potencial de moldar o futuro da indústria de IA.
“Todo mundo está muito preocupado agora porque a lei está em toda parte, e isso se deve a essa questão”, disse Jason Henderson, advogado sênior e fundador da prática de IP e mídia da JWL International, ao TechCrunch. “Eles sabem que o modelo de IA é treinado em muitas coisas, e a lei realmente não capta essa questão.”
Estas questões muitas vezes dependem da lei do uso justo – isto é, se o uso de uma obra protegida por direitos autorais é uma “transformação” tal que seja legalmente permitida.
O uso justo é uma exclusão da lei de direitos autorais que permite o uso de material protegido por direitos autorais sem permissão expressa, protegendo a capacidade de comentar e repetir trabalhos protegidos por direitos autorais em críticas, paródias, educação e outras formas. Os juízes consideram factores específicos ao determinar se algo é utilização justa, incluindo o âmbito e a natureza do trabalho, a quantidade de utilização e o seu impacto no mercado.
“Os direitos autorais sempre protegeram e nutriram o mercado”, observou Henderson. “Os tribunais estão em todos os lugares em seu raciocínio [in AI cases]. A vantagem é que se você está praticando na propriedade de alguém e sua intenção é competir diretamente, os tribunais desaprovam isso… Se o que você está fazendo não vai competir, os tribunais tendem a encontrar maneiras de acertar.
Henderson cita um caso em que a empresa de mídia e tecnologia Thomson Reuters processou a empresa de pesquisa Ross Intelligence para criar uma plataforma jurídica baseada em IA que rivalizava com a empresa de pesquisa Rose Intelligence por copiar seu conteúdo.
“O uso de Rose não fez diferença porque faltou um ‘mais propósito ou caráter diferente’ do que o da Thomson Reuters”, escreveu o juiz Stephanos Bibas no ano passado.
Nesse caso, o juiz Bipass concluiu que a criação de um novo site que pudesse competir diretamente com o conteúdo da Reuters não era um uso justo. Embora os autores possam argumentar que os chatbots estão a competir com eles ao utilizarem o seu trabalho para criar livros novos e artificiais, esse argumento ainda não venceu em tribunal.
Em termos da relação entre IA e direitos autorais, Kellys considera útil restringir o que realmente estamos falando – a maneira como pensamos sobre direitos autorais em termos de treinamento de IA é diferente da maneira como pensamos sobre direitos autorais de conteúdo gerado por IA.
Num caso, Thaler v. Perlmutter decidiu que uma obra não é protegida por direitos de autor se for 100% gerada por IA, o que abre uma nova lata de vermes – como podemos provar definitivamente se uma obra foi criada usando IA ou não, e em caso afirmativo, como sabemos que percentagem dela foi criada ou assistida por IA?
“Se você escrever seu romance [Microsoft] “Nos sentimos confortáveis com a ideia de que o Word e o corretor ortográfico não são donos do seu romance”, disse Kellys.[AI] Isso nos obriga a olhar para resultados que ignoramos por um tempo como um todo.
A maioria das empresas de IA ainda estão em litígio pendente em relação a estas questões, o que significa que não teremos uma solução definitiva para estas questões tão cedo.
“O que você está vendo é que os primeiros lances iniciais têm influência, e essa influência pode ser desfeita se outros tribunais decidirem as coisas de forma diferente, e os casos posteriores continuarem a descobrir quem vence”, disse Kellis. “Mas, enquanto isso, todas essas decisões moldam tudo o que acontece. Seria uma tolice as empresas de IA ignorá-las.”
Quando você faz uma compra através dos links dos nossos artigos, podemos receber uma pequena comissão. Isso não afeta nossa liberdade editorial.
