Nos últimos dias apareceu em Corriere della Sera entrevista de Gualtero Veltroni com Claude, a inteligência de pinturas famosas. Quando questionado sobre coisas como a infância de Cláudio, sua relação com Deus, seu medo da morte, sua vontade de ver o mar. A entrevista, eu diria, quando não havia ninguém para atender, a reação foi desde quem apreciava a humanidade das perguntas e respostas até quem aproveitou para rir do veltron, que descartou o título da entrevista como um papagaio estocástico.
INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL
Anthropicus, erro do Claudius Codex publicado por erro: milhares no GitHub. baixado
ECONOMIA EDITORIAL
Tentarei discutir isso de outra forma. Esta entrevista não é brilhante nem engraçada. Isso é, a princípio, lento. É um jogo que alguém tentou jogar nos primórdios de uma abordagem de modelo linguístico, há alguns anos: perguntar se tem emoções, se sonha, se tem medo de morrer. Foi a primeira surpresa, mas foi o primeiro dia. A entrevista publicada hoje sobre as mesmas questões num jornal italiano é uma indicação do debate público, que muitas vezes chama a IA ainda na fase de maravilha, em vez de com as ferramentas culturais e científicas necessárias para compreender o seu impacto.
Mas há algo mais perigoso que o atraso. Essa conversa resume, de forma quase pura, a primeira das questões prementes que dominam o debate público sobre IA: as máquinas sentem como nós? Ele observa que está fixado na questão errada, transformando um problema científico e tecnológico em um dilema inexistente. A conversa não só cai nessa armadilha, mas também passa por ela. Ele pede que o modelo responda, gerando um curto-circuito que incentiva a antropomorfização e nos impede de compreender o que realmente é Cláudio.
EXPLICAÇÃO
Se a Inteligência Artificial seguir a pausa para o almoço
Stefano D’Andrea
Para escapar desta ilusão, devemos olhar para o que eles são grandes exemplos da linguagem de Cláudio. São sistemas projetados para prever a continuação mais provável da linguagem linguística. Os modelos de IA são preditivos. A consistência das suas respostas não é um sinal da mente do orador, mas um fenómeno estatístico emergente que se manifesta na vasta gama de textos. Reconheço que o assunto não está dentro do modelo, mas sim no mundo dos algoritmos, para não indicar um fenômeno trivial. Na verdade, não é interessante reduzir estas razões ao mecanismo principal. Compreende-se como, desse processo altamente repetido e com a ajuda de montanhas de dados, emergem comportamentos como compreensão, raciocínio e conversação. Este é um problema científico aberto da mesma natureza que a observação de uma colónia de formigas: regras locais simples que dão origem a uma inteligência colectiva da qual nenhuma formiga tem consciência. Nesse sentido, ao perguntar a Claud se existe alma, é como se ele perguntasse se os formigueiros eram felizes e conscientes de sua inteligência. A pergunta não faz sentido e obscurece completamente o que deve ser entendido.
A conversa
Karen Hao: “A inteligência artificial não é neutra. A democracia pode estar em risco”
Fabrício Goria
Um artista científico, por favor querendo ou não, ele é o único que produz conhecimento e, consequentemente, capacidade de intervir. Por exemplo, esses sistemas estão especificamente errados e geram probabilidades, mas conteúdos falsos com base na dinâmica que podemos estudar. Os factos são mensuráveis e controláveis, se aceitarmos que o que temos diante de nós é um fenómeno emergente a ser compreendido, e não um assunto para falar.. Uma vez adquirida esta perspectiva, a questão muda para as verdadeiras questões que devemos colocar a nós mesmos por parte da sociedade. Muito do que lemos, escrevemos, aprendemos e decidimos passa por essas áreas. Desta interação de grandes coisas surgem movimentos que ninguém planejou ou controlou totalmente. A mesma visão científica que serve para compreender o modelo único, outra dimensão para compreender esta nova sociedade híbrida, que é formada pela interação entre humanos e IA. É a mesma família de questões, aplicadas em diferentes níveis.
Por esta razão, a conversa de Veltron não é um assunto inocente. Não porque tenha sido mal feito, mas porque com a graça das palavras e o romantismo da história é legítimo, esse quadro de discussão séria já foi abandonado há muito tempo. E numa altura em que aqueles que estudam estas disciplinas estão a esforçar-se por consciencializar o público e construir um vocabulário para as perguntas certas. Perguntas que não falam sobre IA em si, mas que exigem que consideremos a sociedade que estamos a construir e que infra-estruturas públicas são necessárias para compreender o sistema complexo que criámos, mas que ainda não compreendemos totalmente. Onde a imprensa é necessária. E é aí que o atraso da Itália começa a tornar-se um problema.
