Jemele Hill afirma saber o que DiJonai Carrington quis dizer com a postagem ‘Privilégio Branco’, então o que foi?

A WNBA nem sempre chama a atenção pelos motivos certos. Na verdade, hoje em dia, é cada vez mais para os errados.

Talvez nenhum outro incidente da WNBA nos últimos meses tenha gerado tanta atenção quanto a, digamos, falta agressiva de DiJonai Carrington sobre a guarda do Indiana Fever, Sophie Cunningham.

Carrington cobriu Cunningham com um varal, deixando-a com a boca ensanguentada. A falta foi aumentada para flagrante 2, resultando na expulsão imediata de Carrington.

Isso já foi ruim o suficiente, especialmente considerando que foi contra Cunningham, que se tornou o inimigo público número um na WNBA por dizer que os homens não deveriam competir em esportes femininos. Mas Carrington piorou a situação quando postou “privilégio branco” nas redes sociais após o jogo e depois marcou o Indiana Fever.

DIJONAI CARRINGTON DECLARA ‘PRIVILÉGIO BRANCO’ APÓS EJEÇÃO POR BATAR SOPHIE CUNNINGHAM NA CARA

A maioria entendeu que isso significava que Carrington estava insinuando que ela foi expulsa porque sua falta ocorreu contra um jogador branco. Essencialmente, ela só sofreu uma falta mais severa por causa de sua raça e, obviamente, de Cunningham.

Apesar da reação imediata à postagem de Carrington, a WNBA permaneceu essencialmente em silêncio sobre o assunto. Embora a própria Carrington tenha abordado isso… referindo-se à sua formação educacional?

“Nunca afirmei que a avaliação da falta fosse privilégio das brancas (essa foi a sua suposição)”, ela postou no X, em resposta a Emmanuel Acho. “Tente exercitar suas habilidades de pensamento crítico, eu sei que você estudou psicologia.

“Além disso, sou a ÚLTIMA coisa entre ignorante ou estúpido quando se trata de falar sobre ‘privilégio branco’, pesquise sobre isso. Na verdade, fui para a escola, uma das melhores universidades, devo acrescentar, para me educar sobre esse exato assunto”, acrescentou Carrington. “Eu nunca usaria esse termo como arma retórica, sabendo o peso histórico e social que ele tem, sem ter as evidências adequadas para substanciá-lo”.

DIJONAI CARRINGTON RESPONDE À POSTAGEM DE ‘PRIVILÉGIO BRANCO’, MAS DEIXA O SIGNIFICADO AINDA NÃO CLARO

Na noite de quarta-feira, ela ainda não havia fornecido as “evidências adequadas” para fundamentar suas afirmações. Nem está claro o que ela quis dizer com “privilégio branco” neste caso, se não se referisse à expulsão resultante da falta.

Bem, não está claro para nós, meros mortais. Mas aparentemente está claro para o analista esportivo Jemele Hill.

Hill postou no X na tarde de segunda-feira, também em resposta às críticas de Acho a Carrington, que sempre foi “muito claro” para ela que Carrington “não estava falando sobre a falta”.

Muitos responderam a Hill nos dois dias seguintes e perguntaram, já que estava tão claro, o que Carrington quis dizer com privilégio branco, se não fosse a falta. O próprio Acho perguntou. Na verdade, OutKick também procurou Hill diretamente para obter uma explicação. Já que estava “muito claro” o que Carrington quis dizer, ela poderia contar ao resto de nós, para que possamos entender?

Surpreendentemente, não houve resposta.

Bem, não inteiramente. Hill respondeu a uma postagem no X repetindo novamente que ela sabe o que Carrington quis dizer, e depois não disse o que Carrington quis dizer.

“Eu sabia exatamente o que ela queria dizer, especialmente porque Sophie Cunningham não foi avaliada como técnica por sua reação quando outros jogadores foram”, postou ela.

ZERO besteira. APENAS DAKICH. LEVE O PODCAST DON’T @ ME NA ESTRADA. BAIXE AGORA!

Existem alguns problemas com isso, no entanto. Carrington disse que a falta não foi o motivo de sua postagem. No entanto, se ela estava chateada por Cunningham não ter conseguido uma técnica, isso também estaria… associado à falta. A interpretação de Hill também parece estar associada à falta, de alguma forma, já que seu único comentário sobre isso foi conectá-la a Cunningham.

O outro problema é que os árbitros abordaram exatamente essa questão após o jogo. A oficial Maj Forsberg foi questionada por repórteres do pool por que eles não deram a Cunningham uma técnica, e ela respondeu: “Depois que Cunningham sofreu uma falta flagrante, consideramos sua reação à gravidade do contato aceitável.”

Isso faz sentido. Cunningham foi atingida com tanta força que estava sangrando pela boca. Qualquer atleta competitivo reagiria com algum nível de raiva e frustração após um contato como esse. A implicação então é que é um “privilégio branco” não obter um técnico nessa situação? Porque se for esse o caso, por que não dizer isso, por mais impreciso que seja? Sem mencionar que Carrington quase certamente teria reagido da mesma maneira, se os papéis tivessem sido invertidos, e ela teria justificativa para fazê-lo.

Uma rápida olhada nos líderes de faltas técnicas da WNBA também destaca o quão ridícula seria essa afirmação. Caitlin Clark está empatada, curiosamente, com Angel Reese no topo da liga com sete faltas técnicas cada. Na verdade, Clark recebeu um oitavo depois de esbarrar acidentalmente em um árbitro, mas a liga posteriormente rescindiu. Cunningham cometeu três faltas técnicas nesta temporada, enquanto Carrington cometeu apenas uma.

É o caso aqui que os árbitros não distribuem dados técnicos aos jogadores brancos no Indiana Fever? Porque isso obviamente não é verdade, e não é preciso ter formação em Stanford para pesquisar isso.

OUTKICK AGORA ESTÁ NO APLICATIVO FOX: CLIQUE AQUI PARA BAIXAR

O que quer que ela supostamente quis dizer permanece um mistério. Um problema que aparentemente Jemele Hill poderia resolver para nós, se ela estivesse disposta a fazê-lo. Por alguma razão misteriosa, ela não está.