Juiz ordena que FBI destrua e-mails na investigação de obstrução de Comey

Depois de mais de oito anos a processar o Presidente Trump, o seu assistente e aliados do Ministério da Justiça do Partido Democrata, sob a direcção da Procuradora-Geral Pam Bondi, está a trazer algumas responsabilidades muito necessárias. Foi isso que os eleitores americanos exigiram nas nossas mais recentes eleições presidenciais. Mas os juízes activistas democratas estão a fazer o que sabem fazer melhor: empunhar armas e cometer sabotagem.

na Carolina do Sul, o juiz Cameron Kerry, nomeado por Clinton. Eles são selecionados por juízes nomeados por Biden. Lindsay Halligan, injustamente desqualificada, procuradora-geral do Distrito Leste da Virgínia, a corajosa e destemida promotora que apresentou acusações de indiciar o ex-diretor do FBI, James Comey, por mentir e obstruir a investigação do Senado sobre a politização, uso de armas e corrupção de agências de inteligência e de aplicação da lei para atacar inimigos políticos e proteger aliados políticos. O governo está apelando da decisão para o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito. Colleen Kollar-Cotelli Outro juiz nomeado por Clinton no Distrito de Columbia interferiu ainda mais seriamente no caso do governo. Esta decisão ameaça a separação de poderes essenciais para a república, e o Circuito de DC ou a Suprema Corte devem intervir imediatamente.

Daniel Richman, professor da Columbia Law School em Nova York, testemunhando perante o Comitê Judiciário do Senado em 18 de setembro de 2007 em Washington, D.C. (Foto de Stephanie Cuykendall/Bloomberg via Getty Images)

Comey foi indiciado por duas acusações: fazer declarações falsas ao Congresso; e obstrução do parlamento A acusação decorre de acontecimentos relacionados com a Operação Furacão Crossfire. Popularmente conhecido como a farsa do Russiagate, Comey usou o seu amigo de longa data, o professor de direito da Columbia, Daniel Richman, como canal para espalhar material desfavorável contra o presidente Trump junto dos meios de comunicação social. Além de professor de direito, Richman também é contratado pelo governo. Ele e Comey se comunicam frequentemente por e-mail em contas públicas e privadas. As comunicações em contas de e-mail governamentais não têm uma expectativa razoável de privacidade. Isto é padrão na Quarta Emenda como resultado da concordância do juiz Harlan no caso Katz v. Estados Unidos (1967), porque o governo pode monitorar seus próprios servidores de e-mail.

Há seis anos, até mesmo James Boasberg, um juiz nomeado por Obama, é o constrangimento judicial sobre o qual frequentemente escrevemos. Richman também assinou um mandado autorizando a busca e apreensão de e-mails no computador de Richman, em sua conta iCloud e em sua conta na Columbia. Richman conseguiu revisar todos os e-mails e reter informações que considerava privilegiadas de todas as contas, exceto uma. Agora Richman, que recebeu muitos e-mails de Comey e que lhe enviou muitos e-mails, procurou recuperar esses e-mails de acordo com a Regra 41 (g) do Processo Penal Federal. Esta regra permite que um indivíduo solicite que um tribunal recupere seus bens obtidos após uma busca e/ou apreensão ilegal, em violação da Quarta Emenda.

TRIBUNAL DIZ QUE BOASBERG NÃO SABIA DO ARTIGO FROST ASSINATURA HIT ADVOGADOS GRASSLEY CHAMA ISSO ‘Profundamente problemático’

Surpreendentemente, Kollar-Kotelly aprovou a moção e ordenou que o FBI destruísse os e-mails até as 16h. na segunda-feira. A decisão de Kollar-Kotelly ordenou a destruição de e-mails obtidos de acordo com um mandado assinado por outro juiz (Obama) há seis anos. Ela alegou que as informações apreendidas eram relevantes para a nova investigação, mas baseou sua afirmação em uma decisão do juiz William Fitzpatrick, juiz do Distrito Leste da Virgínia. Fitzpatrick emitiu uma decisão semelhante a uma repressão, embora nenhum dos lados tenha sido informado sobre a repressão – mais um exemplo de sabotagem judicial flagrante e ilegal por comparsas disfarçados.

Collar-Kotelly ordenou que uma cópia do e-mail fosse enviada a Michael Nachmanoff, o juiz nomeado por Biden que preside o caso Comey na Virgínia. No entanto, guardar a cópia do e-mail não diminui o impacto da decisão contundente da administração Trump. Kollar-Kotelly, o FBI e a acusação não poderão investigá-los num esforço para procurar novos processos. Se a decisão de demissão de Currie for mantida em recurso, o prazo de prescrição permite ao governo apenas seis meses após a rejeição de uma acusação, que é suspensa durante o processo de recurso. procurar novas reclamações A não visualização destas provas aumentará significativamente o tempo necessário para o litígio. Mesmo que um tribunal superior reverta a decisão de Currie, a incapacidade do governo de analisar os e-mails como prova e prepará-los para julgamento prejudicará enormemente o seu caso.

A decisão Collar-Cotellini é mais preocupante porque diz respeito à separação de poderes. A regra 41(g) normalmente se aplica nos casos em que o réu possui bens que foram apreendidos indevidamente. E ele tentou recuperar essa propriedade. Aqui Comey não estava tentando recuperar nada. Richman era um empreiteiro do governo na época, com quem Comey se comunicava extensivamente sobre assuntos governamentais. Procurando por essas evidências, Richman concorreu a um juiz democrata que nem sequer estava envolvido em um processo criminal. E eles nem estavam na mesma área. prosseguir com a destruição de provas importantes nesse caso, num aparente esforço para ajudar o seu amigo Comey. Comey não pôde contestar o mandado de prisão de Richman porque não tinha legitimidade para fazê-lo. O que é incrível é que Kollar-Kotelly sugeriu que Richman poderia resolver esta evidência na Virgínia. Ela fez o possível para ajudar Comey. Os juízes que presidem os casos muitas vezes excluem as provas contra os réus obtidas em violação da Quarta Emenda. No entanto, é extraordinário que outros juízes – especialmente noutros distritos – intervenham e bloqueiem significativamente o litígio. Baseia-se em alegações de terceiros sobre busca e apreensão injustas. Isto é especialmente verdade quando as provas que o governo pretende utilizar consistem em comunicações entre esse terceiro e o arguido – o arguido é um funcionário governamental de alto escalão.

Clique aqui para baixar o aplicativo FOX NEWS.

O governo obteve provas que pretendia utilizar contra Comey no âmbito de um mandado de prisão legal. Até mesmo uma transcrição assinada por um juiz altamente partidário nomeado por Obama é agora um juiz nomeado por Clinton. quem não é o presidente deste caso E eles nem estavam na mesma área. Está abertamente a tentar ajudar Comey, impedindo o governo de utilizar essas provas para indiciar Comey novamente ou tentar indiciá-lo se a acusação original for reinstaurada. A decisão viola a forma normal como a Regra 41(g) é usada. O cronograma chocante da juíza Clinton – quebrado até amanhã à tarde – também revela a sua agenda. Ela deveria manter uma decisão desta magnitude para permitir que o processo de apelação prossiga. Mas ela colocou o governo numa posição incrivelmente precária. Ou seja, em poucas horas, a ordem de Kollar-Kotelly exige a suspensão do Circuito de DC ou da Suprema Corte. sem base legal E um tribunal superior deve anular a ordem.

Veredicto de Kollar-Kotelly Faz parte de um padrão maior. Juízes de esquerda como Tanya Chutkan, juíza de D.C. nomeada por Obama; que presidiu o caso de 6 de janeiro envolvendo o presidente Trump, Boasberg, que assinou o constrangimento nacional que foi a Operação Arctic Frost. e outros juízes democratas. Muitos outros nada fizeram para o impedir e muito fizeram para intensificar a persistente acção legal contra o Presidente Trump. seu assistente e seus aliados, o Departamento de Justiça está agora buscando responsabilização legal por infratores legais como Comey Currie e Kollar-Kotelly. Tente prevenir ou pelo menos reduzir significativamente a possibilidade de tal responsabilidade legal. O tribunal não ordenou que o FBI destruísse as provas durante a investigação pendente. Exceto nos casos em que as provas são perigosas para criminosos como Comey. A inconsistência entre o tratamento prestado aos infratores legais e os objetivos legais ameaça a legitimidade do judiciário federal. Se um tribunal superior não decidir contra esses juízes desonestos. O Congresso deve fazê-lo através da supervisão. Retenção de fundos provenientes de dotações judiciais e de litígios Um sistema em que o poder judicial permite processos judiciais e depois protege os transgressores das consequências jurídicas não é sustentável. E o tribunal superior deve acabar com tais práticas.