Um júri de Los Angeles considerou a Meta e o Google culpados de construir plataformas de mídia social viciantes que prejudicavam a saúde mental, concedendo-lhes US$ 3 milhões em indenizações compensatórias naquele que é o primeiro julgamento desse tipo nos Estados Unidos. A decisão, tomada na quarta-feira após um julgamento de cinco semanas, considerou a Meta responsável por 70 por cento dos danos do demandante e o YouTube pelos 30 por cento restantes. Os danos punitivos, que podem chegar a US$ 30 milhões sob a lei da Califórnia, ainda não foram determinados.
O denunciante, identificado como Kaley, tem agora 20 anos. Ela testemunhou que começou a usar o YouTube aos seis anos e o Instagram aos nove, não encontrando barreiras de verificação de idade em nenhuma das plataformas. Ele descreveu seus dias nas redes sociais quando criança, afastando-se da família e fomentando ansiedade, depressão e dismorfia corporal, uma condição na qual uma pessoa fica obsessivamente preocupada com falhas percebidas em sua aparência. Ele disse que começou a usar filtros do Instagram que mudaram de cara quase assim que começou a usar a plataforma.
A decisão foi tomada um dia depois que um júri separado no Novo México ordenou que Meta pagasse US$ 375 milhões por violar a lei estadual de proteção ao consumidor, que protege menores de predadores sexuais na plataforma. Juntas, as decisões consecutivas representam a primeira vez que júris responsabilizam financeiramente as empresas de redes sociais por danos causados pelos seus produtos a jovens utilizadores.
O que os juízes decidiram
Os advogados de Kaley argumentaram que recursos como volume infinito, reprodução automática e fãs de conteúdo com curadoria algorítmica foram deliberadamente projetados para aumentar o engajamento e que as metas de crescimento interno da Meta eram expressamente buscadas para adquirir usuários jovens porque eles permaneceriam na plataforma por longos períodos de tempo. Eles citaram depoimentos de ex-executivos da Target e uma investigação interna da empresa mostrando que a Target sabia que crianças menores de 13 anos usavam suas plataformas e que seus produtos estavam associados a resultados negativos na saúde mental dos jovens.
Quando Mark Zuckerberg testemunhou perante um júri em fevereiro, ele reconheceu o processo, mas disse que “sempre desejou” que a empresa tivesse feito um progresso mais rápido na identificação dos usuários abaixo assinados. Ele afirmou que havia alcançado seu objetivo.lugar no tempo. Adam Mosseri, chefe do Instagram, recebeu dados que mostram que a sessão mais longa de um dia de Kaley na plataforma durou 16 horas. Ele se recusou a apelar para a inclinação, preferindo-a a “inadequado.
Os advogados da Meta argumentaram que, embora Kaley tenha sofrido transtornos mentais genuínos, o uso do Instagram não os causa nem contribui significativamente para eles. Meta disse que “discorda respeitosamente da decisão” e está avaliando suas opções legais. O Google classificou a descaracterização do YouTube como um caso, dizendo que ele foi “construído de forma responsável em sua própria plataforma, não em um site de mídia social”, e disse que planeja apelar.
Caso depois deste
A Kaley’s foi a primeira a consolidar mais de 1.500 casos semelhantes em um processo federal multidistrital contra Meta, Google, Snap e TikTok. Tanto Snap quanto TikTok chegaram a um acordo inicial com Kaley antes do início do julgamento, deixando Meta e Google como os dois réus que optaram por lutar o caso no tribunal.
A decisão do Novo México, embora juridicamente separada, reforça a mesma afirmação: Meta sabe que as suas plataformas estão a colocar crianças em risco e recusou-se a agir. Esse caso decorre de uma operação secreta de 2023 do procurador-geral do Novo México, Raúl Torrez, que criou uma identidade falsa de uma menina de 13 anos e descobriu que ela foi rapidamente inundada com material sexualmente explícito e contato de predadores. O júri considerou a Meta responsável por todas as acusações, inclusive por práticas comerciais injustas, enganosas e desonestas.
Outro julgamento federal está agendado para junho na Califórnia, e centenas de casos adicionais por distritos escolares e procuradores-gerais estaduais estão programados depois disso. Comentaristas jurídicos compararam o processo a uma onda de processos judiciais da indústria do tabaco na década de 1990, que resultaram em um acordo de US$ 206 bilhões e reformaram fundamentalmente a forma como os cigarros eram vendidos e regulamentados nos Estados Unidos.
O que muda e o que não muda
O impacto financeiro imediato na Meta e no Google é mínimo. Uma subvenção compensatória de 3 milhões de dólares, mesmo que os danos punitivos sejam aumentados para 30 milhões de dólares, é leve para empresas com uma capitalização de mercado combinada de mais de 3 biliões de dólares. O acordo de US$ 375 milhões no Novo México é maior, mas ainda representa uma fração da receita da Meta no primeiro trimestre.
O significado é anterior, não monetário. O veredicto de Los Angeles estabeleceu que um júri de cidadãos comuns, com base em documentos internos, documentos de peritos e pesquisas da própria empresa, concluiu que as plataformas de redes sociais são intencionalmente concebidas para serem viciantes e que esta política trouxe certos danos individuais. Essa conclusão será citada em cada um dos 1.500 casos pendentes. A carga muda: Meta e Google entram agora em cada julgamento subsequente não como réus contra novas reivindicações, mas como empresas que já foram consideradas vinculadas por júris.
Mike Proulx, diretor de pesquisa da Forrester, comenta “ponto de ruptura“entre empresas de mídia social e pública. Ainda não se sabe se eles também marcam um ponto de ruptura na forma como essas plataformas são construídas. Os advogados de Kaley são conhecidos como prejudiciais, volume infinito, reprodução automática, fãs algorítmicos e sistemas de recomendação espontânea não são escolhas políticas incidentais. Eles são modelos de negócios, removendo Meta e Google para exigir que nenhum julgamento seja feito fundamentalmente, que são, no entanto, muito importantes, como no julgamento básico, que é um grande julgamento, que é, em primeiro lugar, o que é julgamento, o que é, eles podem remover.
