O muro do governo ao referendo, o problema é claro mas o tempo não muda – Notícias

Não há atrasos: veremos se há recursos. A introdução de Giorgia Meloni soa mais ou menos neste Conselho de Ministros convocado na manhã de sábado de forma inesperada para resolver a questão imediatamente aberta pela solução do Gabinete Central ao referendo do Supremo Tribunal, que recebeu a comissão de recurso composta por 15 advogados. A questão fica assim esclarecida, acrescenta, como indica o Supremo Tribunal, os artigos da Constituição afetados pela reforma da Justiça que conduziu à separação dos magistrados. Mas o tempo, não há dúvida, não será afetado, por isso votaremos nos dias 22 e 23 de março conforme já combinado.

Para mais informações Agência ANSA Consulta ou TAR, possíveis abordagens de recursos – Notícias – Ansa.it A comissão decidirá na segunda-feira. 500 mil assinaturas são “poder do Estado” (ANSA)

Cerca de quarenta páginas da ordenação já tinham sido partilhadas entre os ministros na noite anterior, mas a evocação encontrou muitos longe de Roma. Você vem dos governos (Tommaso Foti de Placentia, Luca Ciriani de Naonis, Adolfo Ursonis de Bolzano). Em Milão, onde foram recentemente inaugurados os Jogos Olímpicos de Inverno, cinco deles se encontram (Matteo Piantedosi, Elisabetta Casellati, Alessandro Giuli, Daniela Santanché e Carlo Nordio). Rostos sombrios, o governo não esperou. O Supremo Tribunal de Cassação, um dos argumentos que foram apresentados na reunião, já tinha aprovado a questão apresentada com a recolha de assinaturas parlamentares e não tinha reconhecido a necessidade de explicações constitucionais que pudessem mudar. Mas hoje é “necessário”. Vários deles intervêm, de forma mais irritante. Nordio, assim como Alfredo Mantovano, explica que a correção é um mero “esclarecimento” que não atinge a “substância” da referência. O dia, portanto, não muda. Vamos revisar a questão e seguir em frente.
E enquanto nas câmaras do Conselho de Ministros procuramos a oportunidade de alguns juízes participarem na votação (“ninguém sentiu necessidade de se abster”, um comentário) lá fora para expressar as mesmas dúvidas – elas surgem de um conflito mais intenso – está o líder do grupo FdI Galeazzo Bignami, que também não é estranho ao afastamento de posições particularmente duras, bem como a muitas polémicas que se seguiram. A decisão vem do “ex-Pd” ou “ad referendum” NÃO ao referendo, disse Bignami, apontando o dedo à ex-deputada e presidente da Comissão de Justiça, Donatella Ferranti e a Alfredo Guardiano, que se defende falando em acusações “graves e fúteis”. A mesma crítica também lhe é expressa pelo presidente da Câmara da União Criminal (e das câmaras penais da comissão do Sim), Francesco Petrelli.

Para mais informações Agência ANSA ‘arrogância’ ou ‘senso comum’? Constitucionalistas estão divididos – Notícias – Ansa.it Ainis: ‘Queremos votar cedo para que o nosso voto não ganhe. Baldassarre: ‘O MDL foi bem’ (ANSA)

Portanto, enquanto o Conselho de Ministros delibera sobre uma nova questão – que Sergius Mattarella assina pouco depois, definindo a decisão como “juridicamente impecável”, ao mesmo tempo convida ao “respeito” do Supremo – fora do dilúvio de declarações contra os juízes do STF, de centro-direita, pela defesa do mesmo juiz do manto da ANM e pela destituição, sobretudo dos juízes do governo e da destituição, na defesa de os mesmos juízes do governo e a destituição, lá fora há um dilúvio de declarações contra os juízes do STF, de centro-direita, pela defesa daquele juiz do roubo da ANM e pela cassação, sobretudo os juízes do governo e da defesa. Partido Democrático. As decisões do executivo mostram “a habitual arrogância de quem governa e não governa”, continua a chefe de justiça do Dem, Debora Serracchiani, o desafio, falando de “arrogância e desconhecimento do respeito pelas instituições”. E enquanto Maurice Gasparri anuncia a questão de pedir uma fiscalização ao Guardian, as palavras de Bignami “indomável”, “vergonhoso”, que “adorava adorar um Hierarca fascista”, os comentários mais frequentes, que suscitam as críticas mais amargas. Para os Democratas, isto mostra “a verdadeira face de muitos que querem deslegitimar o Judiciário sempre que não se curvam”. Portanto, Angelus Bonelli resume dos Avs que são eles que “queriam politizar o referendo”, é mais necessário ir votar “não” para dar “aviso de despejo à maioria”.
Opõe-se à tese do centro-direita, que, em vez disso, vê a solução como mais um plano “político” para obstruir o governo e, portanto, convida as pessoas a votarem “sim” para “restaurar a justiça no poder judicial”.

Reprodução reservada © Copyright ANSA