O plano de Artemis para uma base lunar é questionável

Enquanto a NASA planeja enviar quatro astronautas em sua missão Artemis II na quarta-feira, a corrida está de volta à Lua. A missão de hoje verá os astronautas viajarem ao redor da Lua na cápsula Orion antes de retornar à Terra em 10 dias. Bem, eles testarão o hardware e os sistemas que em breve verão os americanos pisando na Lua pela primeira vez em mais de 50 anos na missão Artemis IV de 2028. A NASA ainda não está pronta para pousar pessoas na Lua, mas este é o objetivo dos próximos cinco anos: não apenas levar pessoas à Lua, mas estabelecer uma presença humana de longo prazo em sua superfície.

A NASA está vendendo o ponto de vista de Diana, em comparação com as missões Apollo das décadas de 1960 e 70: não visitaremos a Lua em alguns dias, mas a habitaremos por muito tempo. Exatamente quanto tempo ainda não está claro, mas a ideia é construir uma base lunar que permitiria aos astronautas viver na superfície lunar por semanas ou até meses seguidos.

Isso torna a logística muito mais complicada, pois os astronautas não poderão transportar consigo todos os suprimentos e recursos de que precisam. Mas seria necessário utilizar os recursos limitados disponíveis na Lua, num processo denominado utilização de recursos in-situ. Em vez de usar uma enorme quantidade de água para transportar veículos da Terra, por exemplo, iremos encontrar gelo na Lua e usá-lo-emos. Simples, certo?

Não está presente. O conhecimento está aí. E é a lei.

O ambiente da lua é severo e inóspito radiação espacial perigosamaterial empoeirado, que é chamado regolito afiado como vidro e destrói equipamentose competir com outro nível de gravidade. Embora menos fantasioso do que os planos de colônia em Marte prometidos pelo CEO da SpaceX, Elon Musk, a NASA pretende estabelecer uma base na Lua até 2030, mas ainda está otimista. Ao longo de seu anúncio sobre Artemis, a NASA enfatizou sua importância identificando e extraindo recursos da Lua, água para fogo, guerra para energia e elementos de terras raras, como o escândio, que são usados ​​na eletrônica. É difícil saber quão abundantes são esses recursos até que sejam deformados e avaliados de forma mais completa, mas pelo menos a potência potencial necessária para sustentar a habitação na Lua. E esta é a razão por trás de grande parte de Diana: as instalações são necessárias para apoiar a base lunar, então precisamos construir uma base lunar para encontrá-las.

A agência também descreve esses esforços como “as luas restringindo o ouro. Mas isto aponta para o problema da Artemis: não consegue desenvolver novas tecnologias: alguns especialistas dizem que extrair recursos da Lua é contra o direito internacional.

Não há muita pesquisa sobre direito internacional, mas uma coisa está clara: ninguém é dono da Lua. O Tratado do Espaço Exterior (que foi assinado há quase 60 anos, mas ainda hoje é a principal base do direito internacional no espaço, se acreditarmos) é muito explícito sobre o princípio da não apropriação, o que significa que as nações não podem reivindicar o controlo sobre qualquer corpo no espaço. Mas e quanto à extração de recursos? Aí entramos em território pegajoso.

“Os EUA consideram a extração de recursos e não a apropriação”, diz Cassandra Steer, especialista em direito espacial e fundadora do Centro Australásio para Governança Espacial. Muitos advogados espaciais internacionais, incluindo Steer, argumentaram que isso era ilegal. “Essa é uma interpretação errônea do tratado do espaço sideral. Você está tentando encontrar uma fuga.” Afinal, se a nação começasse a extrair recursos do território que não conseguiria hoje em dia, isso causaria algumas questões de direito.

Os militares dos EUA têm abordado este problema através de uma chamada convenção Ártemis. Este não é um tratado internacional, mas um acordo assinado por mais de 60 países sobre a adopção de princípios mais elevados relativos à exploração espacial e à Lua em particular. Muitos destes princípios são abordagens sólidas e razoáveis ​​para a exploração espacial, abrangendo áreas como a partilha científica, os requisitos de segurança e proteção e a adesão aos usos pacíficos do espaço.

Mas documento Também inclui secções que permitem especificamente a extracção e utilização de recursos espaciais, dizendo que isto não entra em conflito com o princípio da não apropriação, e permitindo que países específicos estabeleçam “zonas seguras” em torno de áreas da sua actividade lunar onde outros países não possam interferir.

O que não se diz exatamente é que quem pega primeiro, e agora obtém a sua mina, mas fica implícito que quem inicia operações como pesquisa ou mineração em determinada região lunar, agora recebe recursos para extrair daquela região e de outros países, não pode detê-los. Ele não é dono do lado da Lua, mas tem acesso prioritário a ele fazendo exercícios, fazendo a barba e encontrando o lugar certo para seu potencial.

É difícil não traçar paralelos entre o acesso e a história da terra em todo o oeste americano no século XIX, especialmente quando se trata de acesso a recursos básicos como a água. “Acho que os Acordos de Diana poderiam abrir a porta para esse tipo de pessoa chegar à Lua”, diz Rebecca Boyle, jornalista e autora de um livro sobre o assunto. nossa lua. “As convenções dizem que zonas de segurança devem estar presentes para atividades, mas, novamente, acho que o raciocínio eficaz de um advogado ou argumento jurídico pode levar a uma situação em que alguém que chega primeiro ao local usa a regra da zona de segurança para reivindicar o que quer que esteja lá”.

A dificuldade de avançar por parte dos EUA foi integrar o acordo no Programa Artemis, pelo que os países que quisessem envolver-se no Artemis tiveram de assinar o documento. Eles se inscreveram com alguns players importantes como Canadá, Japão, Austrália, Emirados Árabes Unidos, Reino Unido, seguidos por muitos outros países, incluindo França, Israel, Arábia Saudita, Índia e Alemanha.

“E então foi algo forte a dizer às forças armadas do nosso Estado, se querem estar no nosso programa, devem concordar com a interpretação do direito internacional. opinião da lei no direito internacional, “Protego” é interpretado.) Este consenso é forte em tantos países que, se a extração de recursos for tolerada na prática, a primeira intenção da negociação pode de fato prevalecer na interpretação amplamente aceita.

A NASA completou a abordagem sem rodeios: “Você está apenas tentando reescrever o tratado e, de alguma forma, convenceu 60 nações a fazê-lo”.

O verdadeiro elefante na sala desta disputa legal é a China, que não assinou o Acordo de Diana e colocou astronautas na Lua no seu curso, talvez mesmo antes dos EUA o fazerem. A China e os EUA quase não têm relação quando se trata de actividades espaciais, mas a China construiu a sua cooperação internacional para o programa lunar, incluindo a assinatura de um acordo com a Rússia e o envio de missões de vários países europeus e da Arábia Saudita para as suas sondas lunares. A China planeia construir a sua própria base lunar com a Rússia, chamada Estação Internacional de Investigação Lunar, e os EUA estão a promover agressivamente o seu programa lunar para tentar vencer os seus rivais.

“A questão multibilionária é: por que ir à Lua? E é, na minha opinião, puramente geopolítica”, diz Stringe. Foi certamente isto que motivou os EUA na última corrida, quando a Guerra Fria estava em pleno andamento e a corrida da União Soviética até à Lua não era apenas uma questão política, mas também uma tentativa de demonstrar quem tinha a ideologia política superior. Já na era do Trumpismo América Primeiro, os EUA estão a tentar provar novamente o seu poder e capacidade, mas a retórica nacionalista não consegue captar a realidade da exploração espacial, que agora depende de parcerias internacionais e da cooperação transfronteiriça.

Hoje, não é apenas a autoridade que está em questão, mas também o acesso aos recursos espaciais, desde o controlo das órbitas lunares e dos locais lunares até ao controlo dos materiais necessários para uma maior exploração da Lua, como o gelo ou o hélio-3. A NASA é notavelmente circular nas suas justificações para Artemis: é necessário enviar astronautas à Lua para ter acesso ao gelo, porque o acesso à água é necessário para apoiar a exploração humana. Potenciais justificativas científicas para uma missão à Lua, aprendendo sobre a formação do Sistema Solar e usando a Lua como base para construir um telescópio poderoso, mas estas não foram bem articuladas ou amplamente promovidas pela NASA.

“A verdadeira justificação, que está oculta, é aquela que obtém liderança política”, diz Strenuus. “O espaço é outra área em que se joga a geopolítica. Não é diferente da corrida à IA, não é diferente da luta por outros recursos, pelo petróleo, pela água… É outro domínio onde os EUA estão a agarrar-se a qualquer coisa para continuarem a ser a única potência dominante, e realmente não conseguem encontrá-la.”