A Suprema Corte dos Estados Unidos manteve o conceito de cidadania por nascença. Este é um direito constitucional de longa data que garante a cidadania a quase todas as crianças nascidas neste país.
A decisão judicial de terça-feira foi vista como um golpe para o presidente Donald Trump, que tentou revogar a cidadania por primogenitura por meio de ordem executiva.
Histórias recomendadas
3 itensfim da lista
Mas na decisão de terça-feira, a maioria do tribunal decidiu que as ações de Trump violavam a 14ª Emenda da Constituição.
A lei concede direitos de cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”, exceto filhos de diplomatas estrangeiros.
“A cidadania, passada e presente, é um direito a direitos – à livre participação na nossa comunidade política. Os autores da Décima Emenda estendem essa promessa a “Todos os que nascem livres nesta terra”, escreveu o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts na decisão da maioria. “Hoje cumprimos a nossa promessa.”
O que é cidadania por nascimento? O que o tribunal disse em sua decisão? E como reagirá Trump? Consideramos essas questões e muito mais. Muito mais neste breve explicador.
O que é cidadania por nascimento?
Cidadania de nascença é o conceito de concessão de cidadania a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos. Com apenas algumas exceções estreitas. Os filhos de diplomatas estrangeiros estão obviamente isentos.
Esta ideia foi formalizada na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que foi acrescentada após a Guerra Civil dos EUA.
Foi escrito para garantir que os negros, incluindo os ex-escravos, desfrutem de igual proteção através da cidadania.
Vários casos da Suprema Corte defenderam esse direito desde então. Um exemplo importante ocorreu no caso de 1898 conhecido como Estados Unidos v. Wong Kim Ark.
O caso envolveu um homem que nasceu em São Francisco, filho de pais chineses. Depois de viajar para visitar a família na China uma vez, sua reentrada nos Estados Unidos foi negada. No entanto, com base no facto de ele não ser cidadão, o Supremo Tribunal decidiu que Wong era de facto cidadão norte-americano e que a sua viagem não apagou esse facto.
Qual é a diferença entre um cidadão nato e um cidadão naturalizado?
Qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos adquire automaticamente a sua cidadania através da cidadania de nascença.
Um cidadão naturalizado é uma pessoa que não é originalmente cidadão de um país. Pelo contrário, a cidadania é obtida através dos canais legais disponíveis.
No entanto, quando alguém se naturalizar, desfrutará dos direitos plenos e iguais dos cidadãos americanos natos.
A 14ª Emenda protege os direitos dos cidadãos natos e naturalizados. Ao proibir o governo de tentar “resumir os privilégios ou imunidades” de qualquer pessoa.
O que a 14ª Emenda diz sobre isso?
A 14ª Emenda à Constituição tem 5 seções, porém, a primeira seção concentra-se na cidadania:
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem. Nenhum estado criará ou aplicará qualquer lei sem os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos. e nenhum estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. ou negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.”
O que levou ao caso da Suprema Corte?
Enquanto fazia campanha para um segundo mandato durante as eleições presidenciais de 2024, Trump, um republicano, prometeu acabar com a cidadania por direito de nascença.
Por exemplo, em 2023 ele postou Declaração de vídeo nas redes sociais alegando que a cidadania por nascimento contribui para a “invasão” dos imigrantes nos Estados Unidos.
“Esse tipo de coisa atrai milhões de pessoas ao nosso país”, disse Trump. “As minhas políticas continuarão a bloquear a principal motivação para a imigração ilegal. Impedem a vinda de mais imigrantes e encorajarão Joe Biden a permitir que muitos estrangeiros autorizados a entrar ilegalmente no nosso país regressem aos seus países de origem.”
As restrições à imigração são um pilar fundamental do plano para o segundo mandato de Trump. E no primeiro dia de volta ao cargo – 20 de janeiro de 2025 – ele assinou o acordo. ordem executiva que proíbe algumas crianças de receberem direitos de cidadania por nascença
Isto inclui bebés nascidos de imigrantes indocumentados e bebés cujos pais não eram residentes permanentes no momento do nascimento, embora estivessem legalmente no país.
Os críticos, no entanto, contestaram imediatamente a ordem no tribunal. Eles afirmam que a ordem tornará alguns bebês apátridas.
A ordem executiva nunca foi eficaz. O Tribunal de Primeira Instância bloqueou este processo.
O que diz a decisão da Suprema Corte dos EUA?
Numa decisão de 6-3, o Supremo Tribunal anulou a ordem executiva de 2025 no caso conhecido como Trump v.
O chefe de justiça John Roberts, um conservador nomeado pelo ex-presidente George W. Bush, foi o autor da decisão da maioria.
Ele salienta que a 14ª Emenda não apoia a visão de Trump de limitar a cidadania por primogenitura aos filhos de cidadãos existentes ou residentes permanentes.
“Se o Congresso pretende limitar a cidadania dos EUA às crianças domiciliadas nos Estados Unidos, nada na linguagem concisa da Cláusula de Cidadania pode transmitir esse desígnio”, escreveu Roberts.
Ele aponta o caso de Wong Kim Ark em 1898 como um exemplo que continua até hoje.
“Nos últimos 128 anos, entendemos repetidamente a Lei de Wong Kim Ark. Para garantir a cidadania a todas as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua autoridade”, escreveu Roberts. “Não vemos razão para abandonar essa visão hoje.”
A juíza conservadora Amy Coney Barrett e três membros de esquerda do tribunal – Sonia Sotomayor, Getanji Brown Jackson e Elena Kagan – juntaram-se a Roberts em sua opinião.
Mas um dos seis juízes que formavam a maioria discordou do raciocínio de Roberts: Brett Kavanaugh.
Ele argumentou que não é a 14ª Emenda que garante a cidadania por nascimento. Mas é o código legal dos Estados Unidos.
Kavanaugh concorda com o resultado geral do caso. Mas deixou aberta a possibilidade de o Congresso alterar a lei federal para separar os filhos de imigrantes temporários ou ilegais. Como Trump tentou fazer com suas ordens executivas
Quem na Suprema Corte discorda?
Três juízes conservadores discordaram da decisão de terça-feira: os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito.
Numa objeção de 91 páginas, Thomas argumentou que as restrições de Trump eram legais.
“Hoje o tribunal tomou a medida extraordinária de considerar inconstitucional a ordem presidencial. Ela isenta a cidadania dos filhos de visitantes temporários, estrangeiros e estrangeiros ilegais”, escreveu Thomas.
Thomas argumentou que o tribunal se desviou da intenção original da 14ª Emenda, que era garantir aos negros o direito à emancipação após a abolição da escravatura.
Como Trump responderá?
Trump disse que buscaria um caminho a seguir, apesar da última decisão judicial. Sugeriu que o Congresso poderia resolver este problema sem alterar a Constituição dos EUA. Este é um processo longo e complexo.
“O Supremo Tribunal confirmou a cidadania por nascença. O que é uma pena para o nosso país. Mas podemos facilmente compensar isso no Congresso através de legislação. Com o apoio do Presidente”, escreveu Trump numa publicação nas redes sociais.
“Não há necessidade de uma emenda constitucional longa e pesada. O Congresso deveria começar hoje a acabar com a cidadania que é tão cara e injusta para o nosso país. Direito inato da cidadania Eles terão meu total apoio!”
No entanto, os juristas dizem que mudar o significado da 14ª Emenda exigiria uma mudança na constituição.
O que mais a Suprema Corte decidiu?
Terça-feira marca o último dia do mandato 2025-2026 do Supremo Tribunal em geral. Os principais argumentos e decisões terão uma pausa até outubro.
Muitas das decisões mais importantes serão anunciadas no último dia do semestre, por exemplo, na terça-feira. O Supremo Tribunal também emitiu uma decisão que mantém a proibição estatal de meninas transgénero ingressarem em equipas desportivas femininas em escolas públicas.
O mais alto tribunal do país também limitou o montante que os partidos políticos podem gastar com candidatos. e revogou regras adicionais destinadas a limitar a influência do dinheiro na política dos EUA.
