A possibilidade mais preocupante, apoiada por duas décadas de comportamento observável, é que estas políticas não criem desordem como um efeito colateral, mas antes algo mais produtivo: um conflito que congelou logo abaixo do limiar de resolução é gerido com precisão até à temperatura necessária para justificar a continuação da intervenção sem forçar uma conclusão.
Se as políticas americana e israelita fossem simplesmente descuidadas, a solução seria a competência. Mas se a tensão constante é o produto desejado, então a negligência não é o diagnóstico. Isto é um álibi. Esse não é o plano partilhado pelos grupos de reflexão de Washington, pelo gabinete de compras do Pentágono, pelos governos de coligação israelitas e pelos tribunais reais do Golfo. É um interesse. E interesses suficientemente alinhados produzem resultados que, vistos de fora, parecem muita harmonia.
O Plano de Acção Conjunto Global (PACG) de 2015 não foi uma simples medida do Irão. Foi um acordo multilateral meticuloso, verificado por inspectores internacionais e ratificado por todos os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, excepto a Alemanha. Mais do que o acordo nuclear, foi um quadro para a reintegração gradual do Irão na ordem regional. Os moderados iranianos apostaram nisso a sua credibilidade política. Todo o argumento governamental do então Presidente Hassan Rouhani baseava-se na premissa de que o envolvimento com o Ocidente poderia gerar benefícios materiais para os iranianos comuns.
Os defensores da retirada nunca explicaram que pressão ela deveria criar. Uma mudança de regime, que nenhum analista sério considerou plausível? Um acordo melhor, em que o Irão não tivesse incentivo para negociar um novo isolamento? O debate foi sempre sobre o processo, nunca sobre o destino, porque o destino não escapou ao escrutínio.
